Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в договоре на разрешение споров путем переговоров, а также условие об обращении к арбитру без установления порядка обращения к арбитру и согласования его кандидатуры суд первой инстанции правомерно признал недостаточным для признания упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

Кроме того, судом выявлено, что истцом были совершены следующие, направленные на урегулирование спора, действия.

Ответчику по юридическому адресу согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц: 115054, г. Москва, Озерковская наб., 48-50, направлено письмо от 07.06.2007 № 007/06-07 с предложением в 10-дневный срок выполнить обязанности по оплате дилерского вознаграждения. Отправленное заказное письмо вернулось отправителю с пометкой «адресат по указанному адресу не значится». Также данное письмо было направлено 07.06.2007 ответчику по электронной почте, указанным последним в письме № 0/107-1 от 28.07.2003, с подтверждением о получении письма адресатом.

09.06.2007 дилер направил продавцу по электронной почте, с подтверждением о получении адресатом, письмо № 010/06-07 с предложением разрешения вопросов по уплате вознаграждения по договору № 2/4 в досудебном порядке со ссылкой на пункт 9.1 договора 3 2/4 от 15.02.2001.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении дилером мер по досудебному разрешению спора о неисполнении продавцом обязательств по уплате дилерского вознаграждения по договору № 2/4.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания писем ответчика № 15/1-8 от 16.08.2001, № 37/5-2 от 18.11.2002 и писем истца № 24 от 30.08.2001, № 51 от 29.11.2002 следует, что стороны внесли изменения в договор № 2/4, согласно которым действие договора продлено до 31.12.2007, установлены обязанности дилера по поиску потенциальных покупателей, организации заключения сделок, представлению интересов продавца в государственных, таможенных и иных органах, основной обязанностью дилера установлено таможенное сопровождение и декларирование продукции, установлен размер вознаграждения дилера в размере 10 процентов от суммы проданной продукции продавца по заключенным при участии дилера контрактам и договорам, которое уплачивается продавцом в месячный срок с момента оплаты продукции покупателем.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что указанные письма передавались в его офисе лично директору ответчика Дробенко В.И. Направление ответчиком истцу гарантийного письма № 0/107-1 от 28.07.2003, участие ответчика 30.07.2003 в совместном совещании с истцом и фирмой «MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD» «MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD» по вопросу заключения контракта со ссылками в протоколе совещания на договор № 2/4, то есть совершение указанных действий после 31.12.2001 – первоначально указанной в договоре № 2/4 даты его окончания, свидетельствуют о том, что в договор были внесены изменения на основании писем № 15/1-8 от 16.08.2001, № 37/5-2 от 18.11.2002 и ответчику было известно о согласии истца на внесение предложенных изменений, изложенном в письмах № 24 от 30.08.2001, № 51 от 29.11.2002.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора агентирования, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, т.е. исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период (абзац 3 статьи 1006 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Договором № 2/4 не предусмотрено составление и представление дилером отчетов принципалу. Отчеты дилера продавцу об исполнении договора в письменной форме в материалы дела истец не представил и пояснил, что отчеты передавались устно по каждой отгрузке продукции, а так как ответчик не доказал представление возражений на устные отчеты, то последние считаются принятыми.

Согласно условиям договора № 2/4, внесенными сторонами письмами № 37/5-2 от 18.11.2002 и № 51 от 29.11.2002, в обязанности дилера входили:

поиск потенциальных покупателей,

организация заключения сделок,

представление интересов продавца в государственных, таможенных и иных органах;

таможенное сопровождение и декларирование продукции.

Факт исполнения дилером обязанностей по поиску потенциальных покупателей и по организации заключения сделок подтверждается протоколом проведенного 30.07.2003 совместного совещания руководителей общества «Веданта», общества «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ» и фирмой «MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD» по обсуждению условий заключения экспортного контракта № 81-1/05. Согласно протоколу стороны приняли к сведению, что контракт подготовлен дилером общества «Научно - производственное объединение «РОСЧИМЕТ» - обществом «Веданта», представитель дилера – директор общества «Веданта» Дементьев А.В. – выполняет обязанности в соответствии с дилерским договором № 2/4.

Факт исполнения дилером обязанностей по таможенному сопровождению и декларированию продукции подтверждается протоколом совещания от 30.07.2003 с принятием решения о возложении на представителя дилера Дементьева А.В. таможенного сопровождения контракта № 81-1/05, письмом ответчика № 36-5 от 05.08.2003 Отделу таможенного контроля Шереметьевской таможни с уведомлением о том, что таможенное сопровождение и декларирование продукции от его имени будет осуществлять таможенный декларант Дементьев А.В. в соответствии с выданной доверенностью, грузовыми таможенными декларациями № 39400773 № 38583056, № 39400774, № 38157346, № 39400769, № 39400772, подписанными декларантом Дементьевым А.В.

Суд первой инстанции правомерно учел довод ответчика о том, что ведение переговоров от его имени и в его интересах, оформление соответствующих документов, начиная с августа 2002 года осуществлялось Дементьевым А.В. не как директором общества «Веданта», а как работником ответчика, назначенного на должность заместителя директора общества «Научно - производственное объединение «РОСЧИМЕТ» в соответствии с приказом от 01.09.2002, необоснованным в силу следующего. В представленном ответчиком приказе отсутствует подпись самого Дементьева А.В. о назначении его на указанную должность, ответчиком не представлено заявление Дементьева А.В. о приеме его на работу. Кроме того, истец в материалы дела представил выписку из трудовой книжки Дементьева А.В., в которой отсутствует соответствующая запись о приеме данного лица на работу в качестве заместителя директора общества «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении истцом взятых на себя обязанностей по договору № 2/4 от 15.02.2001.

Следовательно, на основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу агентское вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения по договору № 2/4, так как, по мнению ответчика, о нарушении своих прав истец узнал в 2004 году и срок исковой давности истек в 2007 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стороны письмами № 15/1-8 от 16.08.2001 и № 24 от 30.08.2001 внесли изменения в договор, которыми установили вознаграждение дилера в размере 10 процентов от суммы проданной продукции продавца по заключенным при участии дилера контрактам и договорам, которое уплачивается в месячный срок с момента оплаты продукции покупателем.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, вышеприведенные статьи 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают положение, в силу которого срок исполнения обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг, может быть определен точной календарной датой или периодом времени.

Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

Как следует из условия договора об оплате дилерских услуг, согласованных в письмах сторон № 15/1-8 от 16.08.2001 и № 24 от 30.08.2001, основанием для исполнения продавцом обязательства по оплате оказанных ему услуг является факт оплаты продукции продавцу покупателем. Таким образом, момент возникновения обязанности по оплате продавцом вознаграждения дилеру связан с исполнением покупателем обязанности по оплате продукции по контракту № 81-1/05. В свою очередь, оплата покупателем продукции зависит от волеизъявления последнего, следовательно, носит субъективный характер, в силу чего не может рассматриваться в качестве момента, определяющего срок исполнения обязанности продавцом по уплате вознаграждения дилеру.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в заключенном договоре не определен срок исполнения обязательства по оплате дилерских услуг.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период (абзац 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представлял ответчику отчетов об исполнении договора, при определении срока исполнения обязательств следует руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила главы, регулирующей правоотношения по  возмездному оказание услуг, применяются к правоотношениям по договору агентирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет наступление обязанности по оплате услуг при отсутствии в договоре такого срока, следовательно, применению подлежит статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из согласованных сторонами обязанностей дилера по договору № 2/4 общество «Ведента» исполнило свои обязательства в момент совершения последней из предусмотренных договором обязанностей агента, а именно: таможенного декларирования продукции. Поскольку декларирование продукции по контракту № 81-1/05 осуществлено 10.02.2004 (дата отметки таможенного органа «выпуск разрешен») в соответствии с грузовыми таможенными декларациями № 10005001/020204/0003716, 10005001/050204/0004322,  10005001/060204/0004478, 10005001/070204/0004637, 10005001/100204/0005060,  10005001/110204/0005243, у ответчика возникла обязанность по уплате дилерского вознаграждения