Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трёх дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Анализ норм статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что предъявление исполнительного листа по делу №А74-997/2010 к исполнению влечёт безакцептное (бесспорное) списание взысканных решением суда денежных средств с расчётных счетов должника – эмитента.

Защита права кредитора на удовлетворение его требований за счёт субсидиарного должника в порядке части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если невозможно принудительно исполнить решение арбитражного суда по делу №А74-997/2010 путём безакцептного списания денежных средств со счетов основного должника.  В  суде апелляционной инстанции истец пояснил,  что произведена   частичная оплата по исполнительному документу  в сумме 44 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что эмитент не отказывается от исполнения обязательства (письмо от 12.08.2010 № 452), с учетом того, что   доказательств принятия мер к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2010 г. по делу №А74-997/2010, и доказательств невозможности принудительного его исполнения за счёт находящихся на счетах эмитента денежных средств в суд первой инстанции не представлено,  суд первой инстанции оценив в совокупности все доказательства и с учетом ограничений использования

субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что  истец в настоящее время обладает правом бесспорного взыскания задолженности по купонному доходу за восьмой купонный период с основного должника, а, следовательно, не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность.  В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении третьего лица -  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не могут быть приняты. Поскольку из решения суда не следует, что оно принято о правах о обязанностях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Заявления о нарушении прав от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не поступало. С ходатайством о привлечении третьего лица ни КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ни истец в суд первой инстанции не обращались.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 13 декабря 2010 года по делу № А74-3133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда