Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть» (истца) – Капустинского В.А.,  директора на основании приказа от 22 октября 2007 года № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2010 года по делу № А33-14336/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть» (ОГРН 1038800001602, ИНН 8801005816, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» (ОГРН 1028400001871, ИНН 8401008509, далее также ответчик) о взыскании 1 414 755 рублей 50 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 517 835 рублей 82 копейки долга по оплате выполненных услуг и 189 756 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязанностей по оплате (т.2, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть» взыскано в доход федерального бюджета 17 151 рублей 84 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных требований срок исковой давности истек, о чём было заявлено ответчиком, а в иной части требований истец не доказал их обоснованности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу № А33-14336/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, истец был лишен права на ознакомление с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. На момент заседания суда от 25 ноября 2010 года каких-либо заявлений от ответчика не поступало.

Управляющая компания не вправе была заявлять об истечении срока исковой давности, поскольку ответчиком по делу являлось закрытое акционерное общество «Таймырнефтеразведка». Управляющая компания может быть признана только третьим лицом по делу, которое не вправе заявлять об истечении срока исковой давности. В период заключения договора от 23 января 2007 года № 42/07-тус и по 31 декабря 2007 года закрытое акционерное общество «Таймырнефтеразведка» являлось самостоятельным юридическим лицом.

Договор от 23 января 2007 года № 1 был передан в начале 2007 года. 12 марта 2007 года на факс поступил договор услуг перевозок от 23 января 2007 года № 43/07-тус, с одной печатью на трёх листах. Приложения к договору отсутствовали. Договор от 23 января 2007 года № 43/07-тус, имеющий приложение № 1, с двумя синими печатями, с указанием маршрутов и расстояний маршрутов, был заключен сторонами только 2 октября 2007 года. В данной редакции договор предусматривал оплату услуг по истечении 30 дней на основании  выставленных счетов-фактур.  Все счета-фактуры были оформлены в соответствии с приложением № 1 от 2 октября 2007 года. С учётом данного обстоятельства оплата услуг должна была быть произведена через 30 банковских дней, то есть после 14 ноября 2007 года, и с учётом срока пересылки документов по почте, нельзя признать срок исковой давности истекшим на дату подачи искового заявления – 24 сентября 2010 года. Срок исковой давности нельзя исчислять ранее формирования и направления последнего счета-фактуры. Время, в течении которого ответчик не осуществлял действий по выдаче информации о протяженности маршрутов, не должно включаться в срок исковой давности.

Выводы суда о повторном взыскании с ответчика стоимости услуг за 13 км маршрута необоснованны. Ответчик, подписав протокол № 1 от 2 октября 2007 года, согласился с тем, что расстояние перевозки составляет 381 км, а не 368 км., обязан доплатить за выполненные услуги. Поскольку автозимник, по которому осуществлялась перевозка, каждый год строили разные организации, заранее расстояние определено быть не могло.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2011 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 12 января 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии двух экземпляров договора услуг перевозки от 23 января 2007 года № 43/07-тус, авансового отчёта от 12 октября 2007 года, командировочного удостоверения от 21 сентября 2007 года № 21/7, билетов, счетов-фактур от 12 апреля 2007 года № 101, от 11 мая 2007 года № 101, от 27 сентября 2007 года № 111, от 2 октября 2007 года № 103, № 105, № 104, № 107, № 106, № 105, № 110, № 111, № 112, № 113, № 109; акты от 12 апреля 2007 года № 101, от 11 мая 2007 года № 101, от 27 сентября 2007 года № 111, от 2 октября 2007 года № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113; копию почтового конверта на имя закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка»; копий почтовых уведомлений от 26 апреля 2007 года, от 23 сентября 2008 года, от 17 декабря 2009 года; копий платежных поручений от 24 марта 2009 года, от 23 сентября 2008 года; письма от 18 мая 2010 года № 18; сборного реестра отчетов по договору от 21 января 2007 года № 43/07-тус; реестра № 1/2; реестра услуг перевозки по договору от 23 января 2007 года № 43/07-тус; реестра № 2 разовых пропусков транспортных средств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенная норма содержит ограничение возможности предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, такие доказательства могут быть приобщены в материалы дела только в случае, если заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истец указал на то, что представленные суду апелляционной инстанции документы были найдены в архиве только после принятия решении судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может признать указанную истцом причину непредставления документов уважительной, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований было возложено на истца, и, действуя разумно и добросовестно, истец должен был представить все имеющиеся у него доказательства. Невозможность найти документы в архиве организации не может быть признана судом  причиной, не зависящей от истца.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии договора услуг перевозки от 23 января 2007 года № 43/07-тус имеются в материалах дела, представлены истцом, следовательно их приобщение к материалам дела не целесообразно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Таймырнефтеразведка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть» (перевозчик) подписан договор услуг перевозки от 23 января 2007 года №43/07-тус (т.1, л.д. 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и ГСМ автотранспортом, по маршрутам, в сроки и объемах, оговоренных условиями договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора под грузом в договоре понимаются нефтепродукты (дизельное топливо, ГСМ), другие ТМЦ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозка груза осуществляется по следующим маршрутам, в объемах и сроки: ст. Карачаево - скважина №9 Тагульской площади; груз: дизельное топливо в количестве 500 тонн, в срок: с даты подписания по 20 апреля 2007 года.

Оформление грузов к перевозке, согласно пункту 2.2. договора, должно производиться товарно-транспортными накладными.

Как следует из пункта 3.1 договора цена перевозок груза определяется исходя из стоимости одного т/км в зависимости от груза и маршрута перевозки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость одного т/км составляет 15 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 3.3 договора расходы перевозчика на ГСМ и топливо, используемое перевозчиком в ходе исполнения условий договора, входят в стоимость одного т/км и дополнительно заказчиком не возмещаются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет производится согласно выставленных счетов-фактур. Основанием для выписки счета-фактуры являются данные товарно-транспортных накладных с отметками о приеме груза заказчиком на полевом объекте или в пути следования, оформленные в реестр, а также подписанные сторонами акты выполненных работ. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры и актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает по факту платежные чеки, квитанции, талоны на проезд по платным автодорогам и речным переправам, а так же оплату проезда по зимним дорогам по фактическим затратам, подтвержденным документально и оформленных в реестр, с предъявлением заказчику соответствующих документов, лицензий.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора с 23 января по 31 декабря 2007 года.

В приложении №1 к договору от 23 января 2007 года № 43-тус (т.1, л.д. 22) сторонами согласовано расстояние перевозки по маршруту Коротчаево-Заполярное-Тогул-9 в следующих параметрах: п. Коротчаево - Тогул - 9 - 381 км, п. Коротчаево-Заполярное - 148 км. Приложение подписано сторонами, даты подписания не имеет.

В материалы дела также представлена копия договора услуг перевозки от 23 января 2007 года №43/07-тус (т.1, л.д. 23), пункт 3.4 которого изложен  в следующей редакции: расчет производится согласно выставленных счетов-фактур, основанием для выписки счета-фактуры являются данные путевых листов (подлинники), заверенные заказчиком и оформленные в реестр, а также двусторонние подписанные акты выполненных работ. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком счета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу № А33-22339/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть» о взыскании с закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» 591 566 рублей 27 копеек долга по договору услуг перевозки от 23 января 2007 года № 43/07-тус и 126 406 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела арбитражный суд  пришел  к выводу о том, что товарно-транспортными накладными от 17 марта 2007 года №57, от 21 марта 2007 года № 62, от 24 марта 2007 года № 65, от 25 марта 2007 года № 80, от 25 марта 2007 года № 81, от 28 марта 2007 года  №930Д-14, от 30 марта 2007 года №16-Т-1, от 5 апреля 2007 года №86, от 5 апреля 2007 года №87, подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 11 мая 2007 года №101, реестром №1 транспортных услуг за март-апрель 2007 года подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику на сумму 1 111 682 рубля 63 копейки. Ответчик произвел частичную оплату задолженности согласно платежному поручению от 8 апреля 2008 года №612 на сумму 500 000 рублей, платежному поручению от 4 февраля 2008 года №198, с учетом письма от 14 декабря 2009 года исх. №14, в сумме 20 116 рублей 36 копеек.

24 сентября 2010 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. Сумма заявленных истцом в настоящем деле требований состоит из следующих сумм:

-           39 271 рублей 40 копеек долга, начисленного за 13 км. разницы в расстоянии перевозки. Предъявленная истцом разница между