Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составлены по причине отсутствия сведений о протяженности маршрута перевозок, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательства данного обстоятельства не представлены. В приложении №1 к договору сторонами согласовано расстояние перевозки по маршруту Коротчаево-Заполярное-Тогул-9 в следующих параметрах: п. Коротчаево - Тогул - 9 - 381 км, п. Коротчаево-Заполярное - 148 км. Приложение №1 подписано сторонами, даты его составления не имеет. Договор услуг перевозки № 43/07-тус имеет дату составления 23 января 2007 года, иного нет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за перевозки осуществленные в марте и апреле 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на 29 сентября 2010 года  истек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части недоказанности истцом обоснованности требования о взыскании платы за дополнительные 13 км. маршрута перевозки и перевозки дополнительных 1,088 т. груза.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные от 17 марта 2007 года №57, от 21 марта 2007 года № 62, от 24 марта 2007 года № 65, от 25 марта 2007 года № 80, от 25 марта 2007 года № 81, от 28 марта 2007 года № 930Д-14, от 30 марта 2007 года №16-Т-1, от 5 апреля 2007 года №86, от 5 апреля 2007 года №87 не содержат указания на протяженность маршрута. Оснований полагать, что подписанный сторонами акт выполненных работ от 11 мая 2007 года №101 на сумму 1 111 682 рубля 63 копейки, на основании которого с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате перевозок в рамках дела № А33-22339/2009, не учитывал протяженность маршрута - 381 км, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как указано выше, истцом недосказано то обстоятельство, что приложение №1 к договору услуг по перевозке от 23 января 2007 года № 43/07-тус, определяющее расстояние по перевозке 381 км., было подписано позднее акта выполненных работ от 11 мая 2007 года №101. В деле также отсутствую доказательства того, что изначально сторонами была определена иная протяженность маршрута.

Доказательства ошибочного указания массы груза в товарно-транспортных накладных №№ 62, 65, 930Д-1, 16-Т-1, также не представлены. В данной части выводы истца основаны только на его предположениях. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны. Вопрос о применении срока исковой давности разрешается исключительно судом, независимо от позиции истца, с поступившим заявлением о применении срока исковой давности истце был ознакомлен в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, а до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины, в силу статьей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2011 года по делу № А33-14336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрубченнефть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская