Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А33-4900/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму. Также кредитором не предъявлено требование на сумму 277 041 рубль 10 коп. по договору цессии от 20.12.2006 с ООО «Ромус».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитора к должнику в сумме 22 834 847 рублей 53 копейки в третью очередь (основной долг) и в сумме 806 855 рублей 47 копеек в третью очередь (штрафы и пени).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по мнению заявителя, было допущено одновременное изменение и предмета и основания иска (заявления), отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции кредитор – ООО «АЛДИ» представил суду письменные пояснения об основаниях возникновения задолженности ООО «МОСТ» на сумму 28 062 642 рубля 61 коп. с доказательствами, обосновывающими требование кредитора (т.1, л.д. 45-52, 76-79, 80-137, т.2, л.д. 1-123), а также в судебном заседании 19 ноября 2010 года заявил об уменьшении размера требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» сумму 23 641 703 рубля, в том числе 22 834 847 рублей 53 копейки - основной долг и 806 855 рублей 47 копеек - штрафы и пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно принял уменьшение размера заявленного требования (протокол судебного заседания от 19.11.2010, т.2, л.д. 126).   

При этом, необходимо учесть, что предметом требования является требование кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, который в ходе рассмотрения дела кредитором не изменялся. Письменные пояснения по делу с первичными документами были представлены в суд первой инстанции 19 ноября 2010 года (т.1, л.д. 48-52). Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2010 года (т.2, л.д. 126), суд первой инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлял перерыв в судебном заседании на 30 минут в пределах дня 19 ноября 2010 года в целях ознакомления представителя кредитора ООО «ЕНИСЕЙМЕД» с документами, представленными ООО «АЛДИ» и должником. Заявлений и ходатайств после перерыва от ООО «ЕНИСЕЙМЕД» не поступило. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО «ЕНИСЕЙМЕД» не заявлено доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ЕНИСЕЙМЕД» неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, что подтверждено заявлениями ООО «ЕНИСЕЙМЕД» об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 13-20 января 2011 года.

Представленные возражения ООО «ЕНИСЕЙМЕД» по существу заявленного требования кредитора не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора основано на сфальсифицированных и недостоверных доказательствах, задолженности ООО «МОСТ» перед указанными в обжалуемом определении лицами нет, не подтверждаются соответствующими  доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования № 2 от 20.01.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2010 является незаключенным в связи с неопределенностью его предмета, является необоснованным, поскольку сторонами в договоре определен его предмет, стороны не заблуждались при исполнении договора относительно его предмета.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении обязательств новацией № 1 от 25.12.2006 заключено от имени ООО «МОСТ» неуполномоченным лицом – Войлуковым Д.В., договор подряда от 15.08.2005 между ООО «МОСТ» и ООО «СМУ-6» от имени ООО «МОСТ» подписан Сафоновой И.Г., полномочия которой не подтверждены документально, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные сделки не оспорены сторонами и не признаны судом недействительными. ООО «ЕНИСЕЙМЕД» не представлены доказательства, подтверждающие, что названные договоры подписаны неуполномоченными лицами должника, либо с превышением полномочий, при отсутствии одобрения со стороны должника в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства существования договора № 32 от 20.11.2005 и реальности перешедшего от ООО «Восточно-Сибирский центр Автоматики и монтажа» к ООО «РемСтройИнвест» требования в материалах дела отсутствуют, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку кредитором исключена из расчета требования сумма 302 640 рублей по договору подряда № 0032 от 20.11.2005 (расчет т.1, л.д. 48-52).

Третий арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает в действиях кредитора – ООО «АЛДИ» неправомерное увеличение имущественных требований к должнику, в том числе и потому, что кредиторская задолженность по гражданско-правовым сделкам в заявленной сумме подтверждена документально, приобретена кредитором по договору уступки права требования, обязательства должника возникли из обычных гражданско-правовых отношений и не связаны с обязательствами, вытекающими из участия кредитора в ООО «МОСТ» (т.е. с корпоративными отношениями).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу № А33-4900/2010к11 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 76 700 рублей, уплаченная по платежному поручению № 920 от 06.12.2010.                                      

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу № А33-4900/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 700 рублей, уплаченную по платежному поручению № 920 от 06.12.2010.                                                                                                                                                    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:                                               

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская