Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-10798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Дело №

А33-10798/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Щкреба К.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) – Павлович В.Н. - представителя по доверенности от 27.01.2011 № 16,

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (третьего лица) – Михеевой И.Н. - представителя по доверенности от 04.08.2010,

от Муниципального образовательного учреждения вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Центр образования № 1» (третьего лица) – Сафоновой Г.К. - представителя по доверенности от 01.03.2011 № 9, Шидловской Г.Н. - представителя по доверенности от 25.02.2011, Сарапуловой А.И – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2010 года по делу № А33-10798/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании права муниципальной собственности на следующие самовольно выстроенные объекты:

1. Нежилое здание - сторожка (лит Б1 (ВЗ), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 34-34а, общей площадью 5,6 кв.м.;

2. Нежилое здание - административный корпус (лит Б), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 34-34а, общей площадью 381,6 кв.м.;

3. Нежилое здание - учебный корпус (лит Б2), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 34-34а, общей площадью 417,3 кв.м.;

4. Нежилое здание - мастерская художественной росписи (лит Б3), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 34-34а, общей площадью 222,7 кв.м.;

5. Нежилое здание - производственные мастерские (лит Б4), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 34-34а, общей площадью 568,2 кв.м.;

6. Нежилое здание - складское здание (лит ВВ1), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 34-34а, общей площадью 89,8 кв.м.

Определением суда от 23.07.2010 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение «Центр образования № 1» (ОГРН 1022401790267, ИНН 2460039466).

Определением суда от 15.10.2010 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление).

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пасынков Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком под самовольной постройкой подтверждается свидетельством от 19.01.1993, выданным администрации экспериментального межшкольного учебно-производственного объединения «Молодость».

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел тот факт, что финансирование капитального строительства администрацией экспериментального межшкольного учебно-производственного объединения «Молодость» осуществлялось за счет местного бюджета.

Как указывает заявитель, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств нахождения объектов самовольного строительства в границах предоставленного земельного участка не соответствует материалам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимого имущество не получено, так как копия данного разрешения была запрошена в государственном архиве Красноярского края, но не представлена ко дню судебного заседания.

При этом администрация города Красноярска не возражает против признания права муниципальной собственности на заявленные объекты недвижимости.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указывает, что право пользования земельным участком под самовольной постройкой принадлежит администрации экспериментального межшкольного учебно-производственного объединения «Молодость», а не истцу.

Таким образом, по мнению третьего лица, право собственности на спорные объекты не может быть признано за муниципальным образованием.

От ответчика и третьих лиц (Муниципального образовательного учреждения вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Центр образования № 1», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Пасынкова Игоря Алексеевича) письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Определением от 04.02.2011 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.03.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии паспорта № 56 исходных данных для проекта от 05.03.1991 № 197; архитектурно-планировочного задания № 215; письма от 28.10.2010 № 74; письма от 28.10.2010 № 73.

Представитель Территориального управления возражал в отношении удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции заявитель ссылается на то, что указанные документы были запрошены в государственном архиве Красноярского края, но не были получены ко дню судебного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности своевременного получения указанных доказательств и представления их в суд первой инстанции с учетом срока рассмотрения дела Департаментом не заявлено.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Муниципального образовательного учреждения вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Центр образования № 1» в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица (Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Пасынков Игорь Алексеевич), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления мэра от 23.12.1992 № 488а (т.1 л.д.27-29) администрации экспериментального межшкольного учебно-производственного объединения «Молодость» выдано свидетельство на право пользования землей от 18.01.1993 № 852 (т.1 л.д.31-33) на фактически занимаемую территорию на земельном участке, площадью 11 684,2 кв.м. по ул.Маерчака, 34 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Согласно заключению главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярск от 11.04.1994 № 20 (т.1 л.д.37-38) земельный участок, на котором запроектированы две пристройки гаража и «Магазин-салон» (разрешение Главгорархитектуры № 1120 от 07.09.1992 и № 197 от 05.03.1991) расположен на территории экспериментального межшкольного учебно-производственного объединения «Молодость» по ул.Маерчака, 34 (решение ГИК об отводе от 17.03.1991 № 109).

В соответствии с письмом финансового управления администрации города Красноярска от 11.04.1997 № 04-03 (т.1 л.д.44) за счет местного бюджета на финансирование капитального строительства экспериментальному межшкольному учебно-производственному объединению «Молодость» с 1992 год по 1994 год перечислено 85 940 000 рублей.

Комитетом по архитектуре и градостроительству выдано заключение от 02.04.1998   № 3275 (т.1 л.д.53) по вводу объекта в эксплуатацию, согласно которому ввод в эксплуатацию пристройки к существующим гаражам по ул. Маерчака, 34 в Железнодорожном районе возможен после устройства пандусов для организации возможности жизнедеятельности инвалидов.

Постановлением администрации города Красноярска от 17.09.1998 № 1662 (т.1 л.д.60) создано муниципальное образовательное учреждении «Центр образования № 116» путем присоединения к нему экспериментального муниципального учебно-производственного объединения «Молодость».

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам от 06.07.2005 площадь объекта, незавершенного строительством, по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 34-34а (Лит Б4) составляет 568,2 кв.м (т.1 л.д.92-108); площадь объекта, незавершенного строительством, по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34-34а (Лит ВВ1) составляет 89,8 кв.м. (т.1 л.д.109-122); площадь объекта, незавершенного строительством, по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34-34а (Лит Б3) составляет 222,7 кв.м. (т.1 л.д.123-137); площадь объекта, незавершенного строительством, по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34-34а (Лит В3) составляет 5,6 кв.м. (т.1 л.д.138-151); площадь объекта, незавершенного строительством, по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34-34а (Лит Б2) составляет 417,3 кв.м (т.1 л.д.152-167); площадь объекта, незавершенного строительством, по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34 (Лит Б) составляет 381,6 кв.м. (т.1 л.д.168-183).

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска было выдано заключение от 19.12.2005 № 25419 (т.1 л.д.183) по присвоению почтовых адресов выстроенным объектам, в соответствии с которым административному корпусу (лит Б) присвоен адрес ул.Маерчака, 34 стр.1, сторожке - пропускной пункт (лит Б1) присвоен адрес ул.Маерчака, 34 стр.2, учебному корпусу (лит Б2) присвоен адрес ул.Маерчака, 34 стр.3, мастерским художественной росписи, магазину (лит БЗ) присвоен адрес ул.Маерчака, 34 стр.4, складскому зданию (лит ВВ1) присвоен адрес ул.Маерчака, 34 стр.5, производственным мастерским (лит Б4) присвоен адрес ул.Маерчака, 34 стр.6.

По результатам обследования строительных конструкций нежилого здания сторожки (лит.В3), строение № 2, расположенного по адресу: ул.Маерчака, 34 в г.Красноярске, открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» составлено заключение (т.1 л.д.207-214), согласно которому техническое состояние строительных конструкций работоспособное, безопасная эксплуатация возможна, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам обследования несущих строительных конструкций здания учебного корпуса (лит.Б2), строение № 3, расположенного по адресу: ул.Маерчака, 34 в г.Красноярске, открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» составлено заключение (т.1 л.д.215-222) , согласно которому техническое состояние строительных конструкций работоспособное, безопасная эксплуатация возможна, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в заключении указано, что имеются дефекты, снижающие эксплуатационные характеристики здания, а именно: в здании не выполнена естественная вентиляция, арматурная сетка в кирпичной кладке