Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-10798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стен и простенков отсутствует, для эксплуатации кровли не выполнены ходовые трапы.

По результатам обследования несущих строительных конструкций здания мастерских художественной росписи и магазина (лит.Б3), строение № 4, расположенного по адресу: ул.Маерчака, 34 в г.Красноярске, открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» составлено заключение (т.1 л.д.223-231), согласно которому техническое состояние строительных конструкций работоспособное, безопасная эксплуатация возможна, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в заключении указано, что имеются дефекты, снижающие эксплуатационные характеристики здания, а именно: арматурная сетка в кирпичной кладке стен и простенков отсутствует, в нижней части здания из-за постоянного увлажнения стен кирпич выкрашивается, покрывается мхом, кирпич использован марки 75 вместо 100 по проекту, грунт в пазухах котлована не уплотнен, просел.

По результатам обследования строительных конструкций складского здания (лит.В) и пристройки (лит.В1), строение № 5, расположенных по адресу: ул.Маерчака, 34 в г.Красноярске, открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» составлено заключение (т.2 л.д.1-6), согласно которому техническое состояние строительных конструкций работоспособное, безопасная эксплуатация возможна, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам обследования несущих строительных конструкций здания производственных мастерских (лит. Б4), строение № 6, расположенного по адресу: ул. Маерчака, 34 в г.Красноярске, открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» составлено заключение (т.2 л.д.7-15), согласно которому техническое состояние строительных конструкций работоспособное, безопасная эксплуатация возможна, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в заключении указано, что имеются дефекты, снижающие эксплуатационные характеристики здания, а именно: в здании не выполнена естественная вентиляция, арматурная сетка в кирпичной кладке стен и простенков отсутствует, кирпич использован марки 75 вместо 100 по проекту, отмостка вокруг здания выполнена не по всему периметру, пазухи котлована не уплотнены грунтом, от чего кирпичная кладка замокает, растут деревья и трава, стена покрывается мхом, разрушается и др.

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 15.01.2010 №№ 01/010/2010-188, 01/010/2010-185, 01/010/2010-186, 01/010/2010-184, 01/010/2010-187, 01/010/2010-189 (т.2 л.д.16-21) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации прав на объекты незавершенного строительства литер Б3, литер Б, литер Б,Б1, литер Б2, литер Б4, литер В3, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Маерчака, 34а.

Согласно сообщениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.02.2010 № 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 (т.2 л.д.22-28) право собственности или иные вещные права на нежилые помещения №№ 4, 5 корпус 1, корпус 2, строения 2, 4, 5, 6, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34а, не зарегистрированы.

В соответствии с заключениями Управления архитектуры администрации города Красноярска от 29.03.2010 №№ 5563, 5564, 5566, 5567, 5568, 5570 (т.2 л.д.29-46) размещение нежилых зданий по адресу: ул.Маерчака, 34 (лит.В3, лит.Б, лит.Б2, лит.Б3, лит.Б4, лит.ВВ1) соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 № В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 № В-306. При этом в соответствии с заключениями Управления архитектуры администрации города Красноярска от 29.03.2010 №№ 5563, 5566, 5570 (т. 2 л.д.38-46) размещение нежилых зданий по адресу: ул. Маерчака, 34 (лит. В3, лит. Б2, лит. ВВ1) не соответствует пункту 7.23СНиП 2.07.01-89 (объект расположен в охранной зоне инженерных сетей).

В соответствии с актами проверки соответствия требованиям пожарной безопасности, составленными обществом с ограниченной ответственностью «КАРО» 21.09.2010 (т.2 л.д.47-52), сделан вывод, что состояние пожарной безопасности обследованных объектов (литБ3, лит.В3, лит.Б4, лит.Б2, лит.Б, лит.ВВ1) допускает возможность их эксплуатации при соблюдении норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2010 № 7898 (т.2 л.д.55-58) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилых зданий (лит Б4, Б2, Б3, Б, В3, ВВ1), расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34, составленным федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», указанные нежилые здания соответствуют действующим санитарным правилам и нормативам.

Поскольку все необходимы требования для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г.Красноярска о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считая, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно выстроенные объекты: сторожка (лит Б1 (ВЗ), административный корпус (лит Б), учебный корпус (лит Б2), мастерская художественной росписи (лит Б3), производственные мастерские (лит Б4), складское здание (лит ВВ1), расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34-34а.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта на земельном участке, предоставленном экспериментальному межшкольному учебно-производственному объединению «Молодость» на праве бессрочного (постоянного) пользования, соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, наличие заключений о сохранении самовольной постройки.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; факт соответствия самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1.5., 1.7. Правил застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 27.11.1990, строительство зданий, сооружений, расширение и реконструкция действующих предприятий, складов, железнодорожных путей, дорог, водоемов, полос зеленых насаждений, набережных, устройство наземных и подземных инженерных коммуникаций, линий электропередачи, а также выполнение работ по внешнему благоустройству на территории города осуществляется только на основании решения исполкома горсовета. Все виды строительства и благоустройства, указанные в п. п. 1.5, 1.6, независимо от их назначения и ведомственной подчиненности застройщиков, разрешаются только по проектам, согласованным и одобренным Главархитектурой (градостроительным советом) и утвержденным в установленном порядке.

Доказательств наличия решений исполкома горсовета на строительство объектов, расположенных по адресу: ул.Маерчака, 34, в материалы дела истцом не представлено.

Наличие согласований проекта строительства объектов по адресу: ул.Маерчака, 34 также не представлено. Имеющееся заключение главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярск от 11.04.1994 № 20 не подтверждает факта согласования проекта строительства, поскольку наличие совпадений между указанными в нем объектами и спорными объектами, как по наименованию, так и по площади истцом не доказано.

Таким образом, объекты недвижимости, возведенные на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 34, без получения на это необходимых разрешений являются незаконными, имеют признаки самовольной постройки.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела доказательств совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в частности, на получение необходимых разрешений до начала строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, истцом не представлено.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений является земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В подтверждение права на земельный участок, где осуществлена постройка истец ссылается на свидетельство от 18.01.1993 № 852, выданное администрации экспериментального межшкольного учебно-производственного объединения «Молодость» на право пользования землей площадью 11 684,2 кв.м. по ул.Маерчака, 34 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.09.1998 экспериментальное межшкольное учебно-производственное объединение «Молодость» на основании постановления администрации города Красноярска № 1662 реорганизовано путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению «Центр образования № 116».

На основании акт инвентаризации, приема-передачи, утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом 15.07.1999 (т.1 л.д.68-72), муниципальное имущество экспериментального межшкольного учебно-производственного объединения «Молодость», расположенное по адресу: ул. Маерчака, 34-34а, передано на баланс муниципальному образовательному учреждению «Центр образования № 116».

Из кадастрового плана земельного участка от 25.05.2007 №50/07-5072 (т.1 л.д.185-188) следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:02 00 076:0002 площадью 11684,2 кв.м. по адресу: г.Красноярск ул.Маерчака, 34 находится в пользовании у экспериментального межшкольного учебно-производственного объединения «Молодость».

Таким образом, истцом не доказано, что он является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из изложенного отсутствие вещного права на земельный участок, на котором без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимости, исключает возможность признания права собственности истца на самовольную постройку.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 25 указанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Принимая