Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-10798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание указанные разъяснения, а также проанализировав содержание положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 15.02.2005 №55/1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В качестве доказательств соблюдения строительных норм и правил при ведении работ по строительству спорных зданий истец ссылается на заключения открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 15.10.2008, 22.10.2008, 27.10.2008, 31.10.2008, 31.10.2008.

По результатам обследования несущих строительных конструкций учебного корпуса (лит.Б2), строение № 3, здания мастерских художественной росписи (лит.Б3), строение № 4, здания производственных мастерских (лит. Б4), строение № 6 установлено, что техническое состояние строительных конструкций работоспособное, безопасная эксплуатация возможна, сохранение зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако имеются дефекты, снижающие эксплуатационные характеристики здания, а в частности: в отношении учебного корпуса (лит.Б2) - не выполнена естественная вентиляция, арматурная сетка в кирпичной кладке стен и простенков отсутствует, для эксплуатации кровли не выполнены ходовые трапы; в отношении здания мастерских художественной росписи (лит.Б3) - арматурная сетка в кирпичной кладке стен и простенков отсутствует, отсутствует наружная защита кирпичной кладки от влаги в результате чего в нижней части здания из-за постоянного увлажнения стен кирпич выкрашивается, покрывается мхом, кирпич использован марки 75 вместо 100 по проекту, грунт в пазухах котлована не уплотнен, просел; в отношении здания производственных мастерских (лит.Б4), строение № 6 - арматурная сетка в кирпичной кладке стен и простенков отсутствует, отмостка вокруг здания выполнена не по всему периметру, пазухи котлована не уплотнены грунтом, от чего кирпичная кладка замокает, растут деревья и трава, стена покрывается мхом, разрушается и др.

Учитывая, что большинство из объектов, о признании права на которые заявлено, фактически используются для обучения учащихся, обследование выполнено в 2008 году арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заключения не могут достоверно подтвердить факт отсутствия угрозы для жизни и здоровья находящихся в объектах людей, включая преподавателей, учащихся и работников центра.

Кроме того, в соответствии с заключениями Управления архитектуры администрации города Красноярска от 29.03.2010 №№ 5563, 5566, 5570 размещение объектов: сторожки, здания учебного корпуса, здания склада (лит.В3, лит.Б2, лит.ВВ1) по адресу: ул.Маерчака, 34 не соответствует пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расположен в охранной зоне инженерных сетей.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, принимая во внимание также то, что на момент рассмотрения дела иных заключений о соблюдении строительных норм и правил при ведении работ по строительству спорных зданий истцом не представлено.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорные объекты, являющиеся самовольными постройками, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу       № А33-10798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская