Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Обязанности по содержанию имущества в полной исправности, своевременному проведению капитального и текущего ремонта возложены на муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №1» согласно договору от 28.02.1995 о передаче имущества в оперативное управление, подписанному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и городской стоматологической поликлиникой №1.

Соответственно, у муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №1» в силу закона возникает обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества. Отнесение расходов по содержанию имущества, переданного в оперативное управление, на собственника данного имущества (муниципальное образование город Красноярск) не правомерно.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в отдельности, в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – в размере 706 567 руб. 70 коп., пропорциональном  муниципальной доле стоимости капитального ремонта.

Доводы ответчика    о том, что МО города Красноярска в лице Департамента  муниципального имущества  и земельных отношений  администрации города Красноярска  не является ответчиком по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, Положение о Департаменте градостроительства  администрации города, утвержденное  распоряжением  администрации  города Красноярска от 17.08.2010 №114-р  применению не подлежит  при рассмотрении настоящего дела, поскольку не относится к периоду, за который взыскивается задолженность. Фраза «за исключением объектов  муниципального жилищного фонда» включена в пункты  6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны постановлением  администрации города Красноярска от 19.11.2010 № 520, также не подлежит применению  при рассмотрении настоящего дела, так как не относится к взыскиваемому периоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве ответчика  - муниципальное образование  город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества  и земельных отношений  администрации города Красноярска.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником муниципального жилого фонда, в связи с чем не должен нести расходы по его содержанию, тогда как главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города является – Департамент городского хозяйства  города Красноярска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения  по субсидированию  в рамках постановления администрации города  Красноярска от 12.05.2009 № 39-а «О порядке предоставления  субсидий из бюджета  города в целях  возмещения затрат  в связи с проведением капитального ремонта  общего имущества  собственников помещений  в многоквартирных  домах, в части  доли муниципальной собственности  в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных  домах в случае  принятия  собственниками  помещений  решения  о проведении  капитального ремонта  их  общего имущества  в многоквартирном доме» между истцом  и Департаментом  городского хозяйства  администрации  города Красноярска  не возникли, настоящий спор не связан с применением указанного порядка.

Кроме того, отсутствие договора  на предоставление субсидий  и невозможность  получения субсидий в порядке, предусмотренном  постановлением администрации  города  Красноярска  от 12.05.2009 №39-а, не может  являться основанием  для отказа  во взыскании  задолженности  за выполненные подрядные работы,  результат которых  пропорционально  своей доле получило  муниципальное образование город Красноярск.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9127/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

МО город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу № А33-9127/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская