Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

Дело № А33-2805/2009к35

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от кредитора Гауфа С.Ю.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 07.09.2009,

от кредитора Карпенко Ю.К.: Севастьянова А.П. – представителя по доверенности от 12.01.2010, Каданова А.И. – представителя по доверенности от 15.02.2011,

от кредитора компании «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД»: Феськив Е.В. – представителя по доверенности от 02.06.2010, Непомнящих А.Г. – представителя по доверенности от 18.02.2011,

от кредитора Новоселова Е.А.: Сапега А.С. – представителя по доверенности от 06.10.2009,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Кустикова В.В.: Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Юрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2010 года по делу № А33-2805/2009к35,

принятое судьями Вахитовым Р.С., Касьяновой Л.А., Цыганковой И.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009  в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Карпенко Юрия Константиновича (далее по тексту – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 266 975 474 рубля 43 копейки, в том числе: 167 237 000 рублей – сумма основного долга; 45 153 990 рублей – проценты по договору займа; 54 584 484 рубля 43 копейки – пени за невозвращение суммы займа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 производство по делу №А33-2805/2009 к35 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2943/09 по иску Карпенко Ю.К. к Шапочкину С.Г. о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Хамит Саитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», временным управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Кустиков Владимир Викторович, обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложены на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора об увеличении размера требования до 377 351 894 рубля, в том числе: 167 237 000 рублей – сумма основного долга; 155 530 410 рублей – проценты по договору займа; 54 584 484 рубля – пени за невозвращение суммы займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 во включении требования кредитора – Карпенко Юрия Константиновича в размере 377 351 894 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карпенко Юрий Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе):

- вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа и договора поручительства от 18.01.2008 г. ЗАО «Сибстоун» уже обладал признаками неплатежеспособности, и предоставление денежных средств по договору займа не самому должнику ЗАО «Сибстоун», а Шапочкину С.Г. для расчета с отдельным кредитором ЗАО «Сибстоун», нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Сибстоун», установленную гражданским законодательством, а именно норм гражданского законодательства, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов, в случае недостаточности имущества должника (ст. 855 ГК РФ, ст. 94 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") противоречит имеющимся доказательствам, а приведённые нормы не имеют отношения к рассматриваемому делу;

- судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался вопрос о том, в какой период по счёту ЗАО «Сибстоун» образовалась картотека и прекратились операции, выписки по счётам ЗАО «Сибстоун» судом первой инстанции не запрашивались, сторонам соответствующие доказательства представлять не предлагалось;

- суд первой инстанции указал в определении, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств кредитору ЗАО «Сибстоун» Протасову СВ., что свидетельствует о том, что физическое лицо Шапочкин С.Г. получил денежные средства в своих личных целях, однако, суд первой инстанции не дал оценку письму Шапочкина С.Г. от 15.12.2010, где изложено, что Шапочкин С.Г. израсходовал полученные от Карпенко Ю.К. денежные средства на погашение задолженности ЗАО «Сибстоун» перед кредитором Протасовым С.В.;

- суду первой инстанции для анализа финансового состояния ЗАО «Сибстоун» на момент заключения договора следовало использовать документы, относящиеся именно к моменту заключения договора, а не к более позднему периоду; в судебном заседании судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника, включая данные баланса, не исследовался, сторонам представить соответствующие доказательства не предлагалось;

- по мнению заявителя апелляционной жалобы, директор ЗАО «Сибстоун», являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Сибстоун», заключая договор поручительства, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в полном соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Карпенко Ю.К. и Шапочкина С.Г. не подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах;

-  доводы суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества, являются несостоятельными;

- суд первой инстанции необоснованно признал спорный договор поручительства ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону, поскольку данный договор закону не противоречит;

- вывод суда первой инстанции о том, что представленное решение общего собрания акционеров от 14.01.2008 об одобрении сделки, оформлено с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, подписано заинтересованным в совершении сделки акционером, что противоречит процедуре согласования сделки с заинтересованностью, не основан на законе и имеющихся доказательствах.

Конкурсный кредитор Новоселов Евгений Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку по итогам 2008 года должник имел убытки (что не оспаривается самим заявителем апелляционной жалобы).

Как считает кредитор Новоселов Е.А. заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, в связи с чем имеются основания полагать, что договор поручительства подписывался в целях получения контроля над обществом при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества. Тем более, что Шапочкин С.Г. и Карпенко Ю.К. в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Красноярска неоднократно подтверждали существующие между ними давние дружеские отношения.

О злоупотреблении со стороны кредитора свидетельствует также факт отсутствия обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности с заемщика Шапочкина С.Г., в целях получения переданных на возвратной основе денежных средств.

В связи с этим, конкурсный кредитор Новоселов Е.А. полагает, что имеются основания полагать, что при заключении договора поручительства от 18.01.2008 допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заемных средств за счет средств общества наравне с требованиями иных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, якобы полученные Шапочкиным С.Г. от Карпенко Ю.А.. был использованы последним для погашения задолженности ЗАО «Сибстоун» перед Протасовым С.В. не подтверждена документально: в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у ЗАО «Сибстоун» задолженности перед Протасовым С.В. в указанной сумме, доказательства внесения Шапочкиным С.Г. денежных средств в сумме 167 237 000 рублей в кассу ЗАО «Сибстоун», доказательства передачи денежных средств в сумме 167 237 000 рублей от ЗАО «Сибстоун» к Протасову СВ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, то обязательным условием предоставления им займа Шапочкину С.Г. являлось заключение договора поручительства, также не свидетельствуют о том, что заем был получен в интересах ЗАО «Сибстоун».

Как полагает Новоселов Е.А. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о признании договора поручительства от 18.01.2008, как не соответствующего требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Как полагает кредитор Новоселов Е.А. договор займа от 18.01.2008 является безденежным, так как в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств и доказательства передачи их заемщику по договору займа от 18.01.2008.

Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства от 18.01.2008 г. заключенный между ЗАО «Сибстоун » (Поручитель) и Карпенко Ю.К. в обеспечение обязательств акционера общества - Шапочкина С.Г., является ничтожным, а, следовательно, ничтожная сделка не повлекла за собою каких-либо юридических последствий, в том числе и возникновение обязательств у должника по возврату заемных средств за Шапочкина С.Г.

При таких обстоятельствах, кредитор считает, что вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карпенко Ю.К. требований является законным и обоснованным.

Также как полагает Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. при подписании договора поручительства от 18.01.2008 в преддверии банкротства предприятия, в нарушение статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не были направлены на соблюдение интересов общества, так как заключение указанного договора привело к необоснованному и значительному увеличению кредиторской задолженности ЗАО «Сибстоун», что явилось следствием ущемления интересов иных кредиторов должника.

Как полагает кредитор, утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что Шапочкин С.Г. израсходовал заемные средства не в личных целях, а на нужды ЗАО «Сибстоун», являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактах получения ЗАО «Сибстоун» денежных средств от генерального директора Шапочкина С.Г. (ни по одному из указанных в апелляционной жалобе случаях), также отсутствуют документы, которые бы подтверждали исполнение денежных обязательств Шапочкиным С.Г. за ЗАО «Сибстоун».

Таким образом, как указывает кредитор, договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Кустиков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требование кредитора Карпенко Ю.К. о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен. Считает, что материалами дела не подтверждается использование денежных средств в личных целях, тогда как кредитор указывал на цель получения Шапочкиным С.Г. заемных денежных средств исключительно в интересах общества, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма (том. 5 л.д. 74). Кроме того, судом первой инстанции не указано, в чем состоит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, каким