Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку с даты возникновения требований в отношении конкретных кредиторов, очередность удовлетворения требований которых нарушена, не исследовались.

Как указал и.о. конкурсного управляющего Кустиков В.В., Протасов С.В. являлся кредитором ЗАО «Сибстоун» по причине внесения взносов на долевое строительство в размере 325 855 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ЗАО «Сибстоун».

Распиской Протасова С.В. подтвержден факт возврата внесенных ранее денежных средств в ЗАО «Сибстоун» и отсутствие долга ЗАО «Сибстоун» перед Протасовым С.В. Денежные средства были возвращены от имени ЗАО «Сибстоун» непосредственно Шапочкиным С.Г, следовательно, сумма, полученная Шапочкиным С.Г. по договору займа была израсходована не в личных целях Шапочкина, а на погашение долга должника перед его кредитором. Таким образом, злоупотребление правом со стороны директора должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Кустиков В.В. приложил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 59 от 14.02.2007, № 11 от 19.01.2007, № 16 от 25.01.2007, копию расписки Протасова С.В.   

В судебном заседании представитель кредитора Карпенко Ю.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора Карпенко Ю.К.

Представители кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю., компании «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» поддержали возражения на апелляционную жалобу, считают определение суда законными и обоснованным, просили оставить  определение Арбитражного суда Красноярского края  от  28.12.2010  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Кустикова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Карпенко Ю.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 19.01.2007; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.01.2007; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 14.02.2007; копии расписки Протасова С.В. о получении денежных средств от директора ЗАО «Сибстоун», а также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Шапочкина С.Г. в целях подтверждения обстоятельств подписания документов, подтверждающих наличие долга перед Протасовым С.В. и передачи ему денежных средств от ЗАО «Сибстоун». Пояснил, что представить названные доказательства в суд первой инстанции было затруднительно, поскольку Протасов С.В. и Шапочкин С.Г. не являются лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, представитель заявителя апелляционной жалобы Карпенко Ю.К. в судебном заседании представил суду на обозрение подлинные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 19.01.2007; квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.01.2007; квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 14.02.2007; расписки Протасова С.В. о получении денежных средств от директора ЗАО «Сибстоун»), в отношении которых заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представители кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю., компании «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» возразили в отношении удовлетворения ходатайств Карпенко Ю.К. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове и допросе свидетеля Шапочкина С.Г.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Кустикова В.В. поддержал заявленные Карпенко Ю.К. ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Карпенко Ю.К. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве причины невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции, Карпенко Ю.К. указал на то, что поскольку Протасов С.В. и Шапочкин С.Г. не являются лицами, участвующими в деле, представить данные доказательства в суд первой инстанции было затруднительно.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы Карпенко Ю.К. не обосновал указанные доводы тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств в связи с невозможностью, затруднительностью их получения и по независящим от него причинам дополнительные доказательства не были получены. Также, Карпенко Ю.К. не обосновал, почему данные доказательства были получены им только при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ранее и что этому препятствовало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство Карпенко Ю.К. о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, о чем Третий арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании. По причине отклонения данного ходатайства представитель Карпенко Ю.К. не настаивал на рассмотрении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Шапочкина С.Г., в связи с чем оно не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Также не приобщаются к материалам дела, приложенные к отзыву исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Кустикова В.В. на апелляционную жалобу, копии тех же доказательств (копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 59 от 14.02.2007, № 11 от 19.01.2007, № 16 от 25.01.2007, копия расписки Протасова С.В.).  

В судебном заседании представитель кредитора Новоселова Е.А. поддержал ходатайства о назначении  судебной экспертизы давности изготовления документов: договора поручительства от 18.01.2008, дополнительного соглашения об исправлении технической ошибки в договоре поручительства, расписки Шапочкина С.Г. от 18 января 2008 года, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибстоун» от 14.01.2008 и об истребовании доказательств наличия у Карпенко Ю.К. денежных средств для предоставления их в заем.

Рассмотрев заявленные представителем кредитора Новоселова Е.А. ходатайства, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2010 г. удовлетворен иск Карпенко Ю.К. к Шапочкину С.Г. о взыскании суммы по договору займа, а из содержания ходатайства следует, что истребуемые документы должны подтвердить безденежность договора займа между Карпенко Ю.К. и Шапочкиным С.Г., в то время как указанные обстоятельства исследовались Ленинским районным судом г. Красноярска при рассмотрении дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что фактически доводы заявителя ходатайства направлены на ревизию судебного акта суда общей юрисдикции в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания ходатайства о назначении экспертизы, ее целью является установление достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Карпенко Ю.К. в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы (отсутствие бухгалтерской отчетности, отражающей данные по забалансовому счету 009, интервью представителя ЗАО «Сибстоун» опубликованное в газете, несвоевременное предоставление документов, в том числе подлинных) сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения экспертизы давности документов. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств кредитором Новоселовым Е.А. не заявлялось в суде первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, что в деле о банкротстве должника является исключительной мерой, учитывая также срок рассмотрения требования кредитора Карпенко Ю.К. в суде первой инстанции, которое поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31 августа 2009 года (т.1, л.д. 2).    

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.           

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009  в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

31 августа 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Карпенко Юрия Константиновича (т.1, л.д. 2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 377 351 894 рубля, в том числе: 167 237 000 рублей – сумма основного долга; 155 530 410 рублей – проценты по договору займа; 54 584 484 рубля – пени за невозвращение суммы займа (т.5, л.д. 9-10).

Требование кредитора направлено почтой 24.08.2009, 29.08.2009, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование кредитора поступило в арбитражный суд – т.1, л.д.9, 10).

Сообщение № 18220 о введении в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 25.07.2009 (страница 5) (т.1, л.д. 34).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по настоящему делу (т2, л.д. 83-87), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2010 года (т.3, л.д. 59-67) установлено, что кредитором Карпенко Ю.К. не пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Между кредитором Карпенко Ю.К (займодавец) и Шапочкиным С.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.01.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 167 237 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа займодавцу до 18.10.2008, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2008 (т.1, л.д. 6, т.5, л.д. 66, 65).

В соответствии с пунктом 2.3.