Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

С.Г., а не напрямую самого должника, кредитор Карпенко Ю.К. не смог обосновать. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие доводы Карпенко Ю.К. о передаче принятых Шапочкиным С.Г. по договору займа от 18.01.2008 у данного кредитора денежных средств кредитору должника Протасову С.В., что свидетельствует о том, что физическое лицо Шапочкин С.Г. получил денежные средства в своих личных целях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции указал, что наличие у должника на момент заключения договоров займа и поручительства от 18.01.2008 признаков неплатежеспособности подтверждаются данными балансов должника за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и 2008 год ЗАО «Сибстоун», согласно которым на момент принятия обеспечения по обязательствам директора общества (30.04.2008) и до конца 2008 года у общества сумма активов не превышает сумму пассивов (активы по состоянию за 1 квартал 2008 года составляют 717 058 000 рублей, пассивы – 717 058 000 рублей, предприятие имело убыток в размере 577 000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 1 полугодие 2008 года – 719713000 рублей, пассивы – 719 713 000 рублей, предприятие имело убыток в размере 7 851 000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 9 месяцев 2008 года – 797 962 000 рублей, пассивы – 797 962 000 рублей, предприятие имело убыток в размере 9 852 000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 2008 год 757 503 000 рублей, активы – 757 503 000 рублей, предприятие имело убыток в размере 7 308 000 рублей (отчёт о прибылях и убытках). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 принято заявление о признании должника – ЗАО «Сибстоун» банкротом.  03.07.2009 в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны Карпенко Ю.К. на включение его требования в сумме 377 351 894 рубля в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поручительства с должником, что не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО «Сибстоун» Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

Требование Карпенко Ю.К., основанное на недействительном договоре поручительства от 18.01.2008, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун», в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования кредитора – Карпенко Юрия Константиновича в размере 377 351 894 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции в части нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов со ссылкой на правовую позицию, высказанную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № 10254/10, является необоснованным, поскольку Карпенко Ю.К. не является акционером ЗАО «Сибстоун» и его требования не основаны на сделке купли-продажи акций ЗАО «Сибстоун», однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, данная сделка является оспоримой.

Однако, указание судом первой инстанции о том, что сделка поручительства ЗАО «Сибстоун» относится к сделкам с заинтересованностью, так как заключена директором общества, предполагала в перспективе отчуждение имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов общества (согласно балансу общества за 1 квартал 2008 года: 717 058 000Х2%=14 341 160) и на основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» требовала принятия решения об её одобрении общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, также не привело к вынесению неправильного определения, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о недействительности данной сделки по названным основаниям, а отразил то, что решение общим собранием акционеров общества от 14.01.2008 было принято с нарушением положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

При этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибстоун» не может быть доказательством согласования договора поручительства, поскольку участие в голосовании Шапочкина С.Г. - лица,  не имеющего такого права в силу прямого указания закона, суд расценил как существенное нарушение процедуры принятия решения органом управления акционерного общества, соответствует положениям пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые Шапочкиным С.Г. по договору займа от 18.01.2008 у Карпенко Ю.К. денежные средства переданы кредитору должника Протасову С.В., не нашли своего подтверждения материалами дела. Невозможность оценки судом первой инстанции доводов Карпенко Ю.К., в том числе по доказательствам, которые не приобщены к материалам дела ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 19.01.2007 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.01.2007; квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 14.02.2007; расписки Протасова С.В.), произошла вследствие несовершения самим Карпенко Ю.К. процессуальных действий по представлению суду первой инстанции доказательств в обоснование названных доводов.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу № А33-2805/2009к35 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины либо ее возврате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу № А33-2805/2009к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин