Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора денежного займа от 18.01.2008 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3 % в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. В силу пункта 3.2 договора денежного займа от 18.01.2008 в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ЗАО «Сибстоун» (поручитель) и Карпенко Ю.К. 18.01.2008 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО «Сибстоун» дало обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шапочкиным С.Г. обязательств в соответствии с договором денежного займа от 18.01.2008 в объеме суммы основного долга в размере 167 237 000 рублей, процентов в размере 3 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, суммы неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору денежного займа от 18.01.2008 (т.1, л.д. 7, т.5, л.д. 67).

Карпенко Ю.К. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун»  о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2010 (т.5, л.д. 27-28) с Шапочкина С.Г. в пользу Карпенко Ю.К. взысканы сумма основного долга в размере 167 237 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 45 153 990 рублей, неустойка – 2 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист ВС № 010358711, подлинник которого приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т.5, л.д. 71-74).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296 –ФЗ  (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитором Карпенко Ю.К. не был пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако, на дату принятия решения Арбитражного суда Красноярского края 18.08.2010 о признании ЗАО «Сибстоун» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, требование кредитора  Карпенко Ю.К. не было рассмотрено по существу, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении данного требования кредитора правомерно руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве.

При отказе во включении требования кредитора – Карпенко Юрия Константиновича в размере 377 351 894 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества; при заключении договора допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заёмных средств за счёт средств общества наравне с требованиями иных кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, а также факт исполнения требований кредитора, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требование кредитора Карпенко Ю.К. к должнику основано на договоре поручительства от 18.01.2008, в соответствии с которым ЗАО «Сибстоун» дало обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шапочкиным С.Г. обязательств в соответствии с договором денежного займа от 18.01.2008 в объеме суммы основного долга в размере 167 237 000 рублей, процентов в размере 3 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, суммы неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору денежного займа от 18.01.2008 (т.1, л.д. 7).

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Карпенко Ю.К. основывает своё требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» на договоре поручительства от 18.01.2008, заключенного между должником и Карпенко Ю.К. в обеспечение обязательств физического лица – Шапочкина Сергея Германовича, являющегося одновременно директором ЗАО «Сибстоун» (протокол общего собрания учредителей от 22.12.1998 г.) и акционером данного общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что закрытые акционерные общества относятся к хозяйственным обществам, имущество которых принадлежит юридическому лицу на праве собственности, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его акционеров (статьи 66, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа и договора поручительства от 18.01.2008 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на указанный момент в отношении требований кредиторов должника действовала очередность, установленная статьями 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и 94 Закона «Об исполнительном производстве».

Из доводов Карпенко Ю.К. следует, что предоставленные денежные средства по договору займа Шапочкину С.Г. необходимы были для расчета с отдельным  кредитором ЗАО «Сибстоун», при этом, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление денежных средств по договору займа не самому должнику ЗАО «Сибстоун», а Шапочкину С.Г., как способ расчета с отдельным  кредитором ЗАО «Сибстоун», нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную гражданским законодательством.

Необходимость использования такой схемы кредитования должника через физическое лицо Шапочкина