Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-28375/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды, а также необходимости их согласования с собранием кредиторов, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в части признания не­законными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в заключе­нии договоров аренды земельных участков без согласования с собранием кредиторов.

Заявитель жалобы также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в заключении сделок с заинтересованностью и сделок займа без согласия собрания кредиторов, мотивируя тем, что на расчетный счет должника вноси­лись заемные денежные средства 30.04.2008 – 60 000 рублей; 26.03.2010 – 3 900 рублей; 13.04.2010 -40 000 рублей; 28.04.2010 – 77 000 рублей; 26.05.2010 - 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получен­ных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что конкурсным управляю­щим были заключены договоры займа от 30.04.2008, 26.03.2010, 13.04.2010, 28.04.2010, 26.05.2010 в порядке, установленном Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федера­ции. Отражение в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2010 заемных обязательств не свидетельствует о факте заключения договора займа, поскольку указанный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что стороны сде­лок займа от 30.04.2008, 26.03.2010, 13.04.2010, 28.04.2010, 26.05.2010 являются заинтересо­ванными лицами, предусмотренными статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. доказательств. Лица, участвую­щие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процес­суальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель жалобы не доказал что конкурсным управляющим Степано­вым Б.В. заключены сделки с заинтересованностью и сделки займа без согласия собрания кредиторов, жалоба Администрации Березовского района Красноярского края в указанной части не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает на неисполнение конкурсным управляющим Степановым Б.В. решения, принятого собранием кредиторов от 15.06.2010.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 15.06.2010, собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего Степанова Б.В. в срок не позднее 5 дней с даты прове­дения собрания кредиторов предоставить собранию кредиторов (в лице ИФНС №15 по Красноярскому краю) в письменном виде следующую информацию с приложением копий подтверждающих документов (т. 3, л.д. 27-31):

-   о финансовом состоянии должника;

-   об имуществе должника;

-     информацию, предусмотренную в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

-       о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения каждого платежа;

-   о реализации имущества, в том числе изготовленного в процессе хозяйственной дея­тельности;

-   сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе с лицами, осуществляющими юридическое сопровождение проце­дуры;

-   о движении денежных средств на расчетном счете должника (выписка из банка) и че­рез кассу должника, а также информацию о проведенных зачетах и расчетах векселями;

-   о полученных займах и иных сделках, влекущих возникновение обязательств должни­ка за период конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 15.06.2010 возлагает на конкурсного управляющего обязанность не предусмотренную законом, т.к. обязывает конкурсного управ­ляющего в срок не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить со­бранию кредиторов (в лице ИФНС №15 по Красноярскому краю) в письменном виде инфор­мацию с приложением копий подтверждающих документов, предоставление которой обу­словлено Законом о банкротстве к собранию кредиторов, а не после его проведения. Кроме того, повторное представление одной и той же информации до и после проведения собрания кредиторов является избыточным.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим затягиваются сроки прове­дения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, сроки конкурсного производства продлялись определениями суда.

Однако, из материалов дела следует, что продление сроков конкурсного производства было вызвано тем, что кон­курсным управляющим не проведены в установленные сроки все мероприятия, предусмот­ренные Законом о банкротстве, не завершено формирование конкурсной массы должника, не проведены расчеты с кредиторами, не окончены иные мероприятия, предусмотренные стать­ей 129 Закона о банкротстве и не достигнута цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами, т.е. неоднократное продление срока конкурсного производства было вызвано действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Учитывая, что срок конкурсного производства длится с 08.06.2005, т.е. более 5 лет, до настоящего времени инвентаризация имущества должника не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, расходы на конкурсное производство (39 305 674 рубля 31 копейка) уже превышают общую сумму задолженности перед кредиторами, включенную в реестр требований кредито­ров должника (35 006 684 рубля 77 копеек), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. нельзя признать разумными и обоснованными, что свидетельствует о затягивании конкурс­ным управляющим процедуры конкурсного производства, в связи с чем жалоба Администрации Березовского района Красноярского края в указанной части правомерно признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о бан­кротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возло­женных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что жалоба Администрации Березовского района подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выра­зившихся в: затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника; неформировании конкурсной массы должника; реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно­рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов; реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступле­нии денежных средств на расчетный счет; непредоставлении, не полном и искаженном пре­доставлении информации в отчете конкурсного управляющего; осуществлении расчетов ми­нуя расчетный счет должника; а действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. приве­ли к возникновению убытков у конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Степанова Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Бере­зовский» с возложением на отстраненного арбитражного управ­ляющего Степанова Б.В. обязанности провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбит­ражных управляющих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства реализации имущества Степановым Б.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степановым Б.В. давались какие-либо распоряжения по реализации КРС должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное также свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представлены копии документов, заверенные заинтересованным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, представленные копии документов со стороны заявителя жалобы -Администрации Березовского района Краснояр­ского края, заверены надлежащим образом, сомнений в достоверности содержания представленных документов у суда не имеется, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что копии документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу № А33-28375/2004с4к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова