Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-28375/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

виде единого имущественного комплекса, поэтому реализация КРС отдельно от остального имущества должника до окончания инвентаризации, формирования конкурсной массы, оценки имущества должника противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме, утвержденных Приказом Министерства сельского хо­зяйства России № 73 от 02.02.2004 телята крупнорогатого скота подлежат учету в день рож­дения на основании акта на оприходование приплода животных и представляют собой осо­бую группу оборотных средств, а при достижении определенного возраста переводятся в ос­новное стадо, что влечет перевод данных активов в группу основных средств.

Следовательно, телята крупнорогатого скота, составляющие конкурсную массу должни­ка, также не подлежат отдельной реализации.

В соответствии с ведомостью поступления, выбытия и наличия скота (№09-сх) за ян­варь 2010 года на начало месяца имелось 185 голов КРС (с учетом молодняка 201). В разделе «реализация» указано:

продажа мяса - 9 голов;

телочка 2009 года - 5 голов;

телочка 2010 года - 1 голова;

бычки 2009 года - 5 голов;

бычки 2010 года -3 головы.

Отдельной строкой указан падеж - 1 голова (телочка 2010 года).

Приплод составил 18 голов. Выбытие молодняка - 23 головы.

Итого на конец месяца: КРС - 176 голов, с учетом молодняка - 196.

В перечне нереализованного имущества СПК «Березовский» на 12.01.2010, представ­ленном Степановым Б.В. в арбитражный суд также указано 196 голов КРС.

Наряд на конно-ручные работы за январь 2010 год содержит сведения о забое в январе 9 голов крупнорогатого скота.

В ведомости поступления, выбытия и наличия скота (№09-сх) за февраль 2010 года на начало месяца указано 176 голов КРС (с учетом молодняка - 196). В разделе «реализация» указано:

забито на мясо - 3 головы;

телочка 2010 года -1 голова;

бычки 2010 года - 14 голов.

Падеж - 1 телочка 2010 года. Приплод - 16 голов.

Итого на конец месяца: КРС - 173 голов, с учетом молодняка - 194 головы.

Таким образом, вышеуказанными документами первичного учета СПК «Березовский» подтверждается факт реализация конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. в январе 2010 года 9 голов КРС и 14 голов телят, в феврале 2010 года -3 головы КРС и 15 голов телят.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что за два месяца 2010 года конкурсным управляющим Сте­пановым Б.В. конкурсная масса должника уменьшена на 36 голов КРС.

Инвентаризационная опись основных средств (КРС) № 1 от 01.04.2010 содержит све­дения о 173 головах КРС (в том числе о четырех телочках и трех бычках). Однако на конец февраля 2010 года (в соответствии с вышеуказанной ведомостью) общее количество голов КРС составляло 194 (в том числе, 6 телочек 2009 года и 10 телочек 2010 года, 5 бычков 2010 года), что свидетельствует о выбытии за март 2010 21 головы КРС.

Кроме того, из материалов дела (акта ветеринарного обследования от 26.10.2010, гур­товых ведомостей от 18.10.2010, 20.10.2010, 21.10.2010) следует, что КРС из комплекса пол­ностью вывезен на санитарную бойню (т.1, л.д. 72-96, т.2, л.д. 59-60).

В письме Краевого государственного бюджетного учреждения «Березовский отдел ве­теринарии» от 22.12.2010 указано, что по состоянию на 01.01.2010 в СПК «Березовский» числилось 10 коров больных лейкозом, что составляло 7% от поголовья. В связи с неприня­тием мер по борьбе с лейкозом в апреле 2010 года число больных животных увеличилось до 13 голов -9% от поголовья. На основании исследований от 26.07.2010 установлено, что 83,3% поголовья инфицированы вирусом лейкоза крупного рогатого скота. В 2009 году КГБУ «Березовский отдел ветеринарии» предложил СПК «Березовский» схему и рекомендации по оздоровлению хозяйства от лейкоза методом выращивания здорового молодняка, которые не были применены. План мероприятий по профилактике и оздоровлению КРС от лейкоза на 2008-2011 г не выполнялся (т.3, л.д. 163).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Сте­пановым Б.В. не были предприняты все необходимые меры по предотвращению заболевания КРС и, как следствие, по предотвращению уменьшения конкурсной массы должника. Указанные действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. не отвечают принципу разумности и обоснованности, поскольку причиняют убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 131 За­кона о банкротстве, конкурсным управляющим СПК «Березовский» Степановым Б.В. прове­дена реализация имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и про­даже в составе единого имущественного комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной заболевания скота явилось инфицированность стада вирусом лейкоза (83,3%), что подтверждается экспертизой  № 3028/788 и письмом КГБУ «Емельяновский отдел ветеринарии» (т.3, л.д. 13) и предотвратить указанное заболевание было невозможно, является необоснованным, поскольку экспертиза № 3028/788 проведена 26.07.2010. Таким образом, принятие своевременных мер по оздоровлению КРС от лейкоза методом выращивания здорового молодняка, отделения больного скота от здорового, учитывая, что конкурсное производство длиться с 08.06.2005, могло предотвратить заболевание КРС в таком количестве и сохранению части конкурсной массы.    

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 30.11.2010 не со­держит информации о реализации КРС и о поступлении денежных средств от продажи КРС на основной счет должника. Какие-либо доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим суду не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной жалоба в части признания незаконными дейст­вий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов, в реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим неразумно и необоснован­но расходовались денежные средства в ходе проведения процедуры конкурсного производст­ва, что подтверждается, по мнению заявителя, тем, что сумма расходов на конкурсное произ­водство (39 305 674 рубля 31 копейка) превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр (35 006 684 рубля 77 копеек).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что расходы на конкурсное производство в размере 39 305 674 рубля 31 копейка осуществлены конкурсным управляю­щим неразумно и необоснованно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя признается не подлежащей удовле­творению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразив­шихся в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Заявитель также приводит довод о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы ста­тьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляю­щего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоя­нию на 31.05.2010 не указаны сведения: о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о ходе реализации имущества должника; о сумме рас­ходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Отчеты о ходе процедуры конкурсного производства СПК «Березовский» на 31.05.2010, на 30.11.2010 не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющимся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025.

Отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о реализации КРС и о поступлении денежных средств от продажи КРС на основной счет должника, о лицах привлеченных ар­битражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу зая­вителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 ста­тьи 133 Закона о банкротстве осуществляются расчеты минуя расчетный счет должника.

В пояснениях от 26.11.2010 конкурсный управляющий указал, что расходы на конкурс­ное производство в сумме 29 338 783 рубля 03 копейки, составляющие разницу между денежными сред­ствами, поступившими на расчетный счет должника и расходами на конкурсное производст­во понесены за счет денежных средств третьих лиц в результате перерасхода подотчетных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства должника. Денежные средства, потраченные работниками при осуществлении ими своих трудовых обя­занностей не являются денежными средствами должника, заемными средствами должника.

Внеочередные требования подотчетных лиц составляют 29 338 783 рубля 03 копейки. Указан­ные лица представляют авансовые отчеты, которые признаются конкурсным управляющим обоснованными и утверждаются им.

В силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соот­ветствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поруче­ния одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (до­верителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершен­ной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате осуществления расходов на конкурсное производство третьими лицами в соответствии с авансовыми отчетами, одобренными конкурсным управ­ляющим, между конкурсным управляющим и третьими лицами возникли правоотношения из договора поручения, что прямо свидетельствует о расходовании 29 338 783 рубля 03 копейки минуя рас­четный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления опера­ций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов на­личными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему уста­новлен запрет. Закон о банкротстве не предусматривает и возможность расходования денеж­ных средств должника посредством исполнения договоров поручения. При этом, мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части признания неза­конными действий конкурсного управляющего Степанов Б.В., выразившихся в осуществле­нии расчетов минуя расчетный счет должника.

Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок распоряжения имуществом должника, т.к. сдаются в аренду земельные участки, принадлежа­щие должнику на праве собственности и на праве постоянного бессрочного пользования, без согласования с собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоя­щим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, свя­занных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномо­чий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанно­стей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспе­чение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбит­ражным управляющим способа сохранения имущества.

Передача в аренду сельскохозяйственных земельных участков не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей,