Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-28375/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы.

Лица, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2006, конкурсным управляющим должни­ка утвержден Степанов Б.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2006, 20.02.2007, 24.07.2007, 28.02.2008, 17.07.2008, 25.11.2008, 22.07.2009, 12.01.2010, 28.07.2010 срок кон­курсного производства в отношении должника продлевался до 08.12.2006, 08.06.2007, 08.12.2007, 08.06.2008, 08.12.2008, 08.06.2009, 08.12.2009, 08.06.2010, 08.12.2010.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2010 следует, что на настоящий момент процесс формирования конкурсной массы не завершен в связи с осуществлением возврата имущества должника в его владение в судебном порядке (т. 3, л.д. 36-58, 132-146).

Инвентаризация проведена в отношении следующего имущества:

-  товарно-материальные ценности (акт инвентаризации от 28.09.2005);

-  финансовые вложения (доли в уставном капитале юридических лиц) (акт инвентари­зации от 10.08.2005);

-  основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 29.06.2005);

-  товарно-материальные ценности (акт инвентаризации от 20.10.2006);

-  основные средства (земельные участки) (акт инвентаризации от 09.12.2008);

-  основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 08.02.2010);

-  основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 02.03.2010);

-     основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 26.05.2010). Инвентаризация предприятия не завершена т.к. не завершены мероприятия по возврату

имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 30.11.2010 (т.3, л.д. 132-146) указано, что на основной счет долж­ника поступило 9 071 227 рублей 54 копейки. Расходы на проведение конкурсного производства составили 39 315 674 рубля 31 копейка.

16.04.2009 между СПК «Березовский» и ООО «Ермолаевская овощная компания» за­ключено соглашение о сохранности и целевом использовании сельскохозяйственных угодий от 16.04.2009.

Согласно пункту 1. указанного соглашения в целях недопущения ухудшения и возмож­ного улучшения плодородных характеристик земельных участков, СПК «Березовский» пре­доставил ООО «Ермолаевская овощная компания» под посадку овощных и кормовых культур следующие земельные участки:

-   с кадастровым номером 24:04:0101001:232 площадью 1036043 кв.м.;

-   с кадастровым номером 24:04:0101001:227 площадью 1858700 кв.м.;

-   с кадастровым номером 24:04:0101001:280 площадью 2625042 кв.м.;

-   с кадастровым номером 24:04:0101002:0106 площадью 2250484 кв.м..

25.03.2008 между СПК «Березовский» и ООО «Торговый Дом «Березовский» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 14 гектаров.

На собрании кредиторов 15.06.2010 принято решение об обязании конкурсного управ­ляющего Степанова Б.В. в срок не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию кредиторов (в лице ИФНС №15 по Красноярскому краю) в письмен­ном виде следующую информацию с приложением копий подтверждающих документов:

-       о финансовом состоянии должника;

-     об имуществе должника;

-     информацию, предусмотренную в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

-       о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения каждого платежа;

-   о реализации имущества, в том числе изготовленного в процессе хозяйственной дея­тельности;

-   сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе с лицами, осуществляющими юридическое сопровождение проце­дуры;

-   о движении денежных средств на расчетном счете должника (выписка из банка) и че­рез кассу должника, а также информацию о проведенных зачетах и расчетах векселями;

-     о полученных займах и иных сделках, влекущих возникновение обязательств должни­ка за период конкурсного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредито­рами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должни­ком, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в за­седании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявле­ний, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установ­лены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредито­ров, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собствен­ника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о бан­кротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возло­женных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

-   неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложен­ных на него обязанностей;

-   нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

-   причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация Березовского района Краснояр­ского края указывает в жалобе, что конкурсным управляющим не проведена инвентари­зация имущества и обязательств, проведение которых не зависит от мероприятий по возврату имущества должника, в том числе:

1) инвентаризация животных и молодняка животных;

2) инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена не в полном объеме, в состав инвентаризации ТМЦ должны быть включены производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы;

3) инвентаризация обязательств: расчетов с покупателями, поставщиками, подотчетны­ми лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами.

Также Администрация Березовского района Краснояр­ского края ссылается на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляю­щий, в числе прочих обязанностей, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность по формированию конкурсной массы возлагается на конкурсного управ­ляющего, что следует из системного толкования статей 2, 129, 131 Закона о банкротстве.

В пояснениях от 26.11.2010 конкурсный управляющий указывал, что с даты своего на­значения конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества должника, приказом № 1 от 10.06.2005 создана инвентаризационная комиссия для проведе­ния инвентаризации предприятия должника, приказом № 2 от 14.07.2005 срок проведения инвентаризации продлен до получения имущества и документов должника, приказом № 3 от 15.09.2005 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен в связи с уста­новлением факта отсутствия правоустанавливающих документов до оформления права собст­венности на имущество должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего от 30.11.2010, конкурсным управляющим должника инвентаризация имущества должника не завершена т.к. не завершены мероприятия по возврату имущества должника.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имуще­ственных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что под предприятием должника по­нимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предприниматель­ской деятельности (далее - предприятие). Объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а так­же права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что после получения в ведение имущества должника, конкурсный управ­ляющий СПК «Березовский» должен был незамедлительно провести инвентаризацию данно­го имущества.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены суду доказательства прове­дения инвентаризации животных и молодняка животных; инвентаризации обязательств: рас­четов с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, другими дебито­рами и кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего от 30.11.2010 сведения о сформированной кон­курсной массу отсутствуют, указано, что на настоящий момент процесс формирова­ния конкурсной массы не завершен в связи с осуществлением возврата имущества должника в его владение в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нельзя признать обоснованным длительное осуществле­ние возврата имущества должника, т.к. конкурсным управляющим иски предъявлялись по­следовательно, а доказательства невозможности обращения с исками одновременно суду не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкрот­ства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н).

Действительно, из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), при этом предельный срок ее проведения законодательно не установлен.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, не формировании конкурсной массы в течение более 5 лет не являются разумными и обоснованными, жалоба заявителя в части признания незакон­ными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, неформировании конкурсной массы правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Администрация Березовского района Красноярского края просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения незави­симой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и ус­ловиях реализации имущества, без проведения торгов. Кроме того, заявитель в жалобе указы­вает, что конкурсный управляющий Степанов С.Б. осуществляет продажу имущества долж­ника, а денежные средства от продажи имущества не поступают на расчетный счет должни­ка.

Как следует из материалов дела, объяснений конкурсного управляющего Степанова Б.В., в ведении арбитражного управляющего находится крупнорогатый скот (далее - КРС), который является основным производственным средством должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сельскохозяйственное предприятие выставляется на тор­ги целиком в