Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

съемки, в связи с чем объект не был нанесен на дежурный план города. Управление архитектуры без предоставленных сведений не могло самостоятельно внести изменения в дежурный план города. Доказательств того, что истец обращался в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о внесении сведений о вновь построенном сооружении до 2008 года, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств нанесения на дежурный план города канализационного коллектора по состоянию на 1987 год.

Учитывая, что сведения в управление архитектуры представлены не были, при разрешении строительства объекта - цеха реставрации штырей, эти сведения также не были учтены, в связи с их отсутствием. ОАО «Восточная Сибирь» было выдано Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству №26 от 08.01.1998 о возможности ввода в эксплуатацию цеха реставрации штырей, в справке к которому указано, что исполнительные схемы инженерных коммуникаций приняты.

Доводы истца о том, что ни СНиП, ни другие законодательные акты не предусматривают для заказчика воспользоваться чужими изысканиями, проведенными ранее, а также доводы о неправомерном использовании ответчиком старых инженерных изысканий 1989 года, составленных КрасТИСИЗ, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 17.6, 17.7 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-033-82, утвержденной ГУГК СССР 05.10.1979, исходными материалами для составления планов подземных коммуникаций служат: материалы исполнительных съемок; материалы съемок элементов существующих (ранее проложенных) подземных коммуникаций; каталоги и профили сооружений и линий подземных коммуникаций; архивные материалы учетно-справочного характера; данные эксплуатирующих организаций, промышленных предприятий, учреждений; материалы съемок прошлых лет. Основным способом получения на планах данных о подземных коммуникациях является сбор сведений о них и нанесение их на планы. Непосредственно съемка подземных коммуникаций выполняется только в тех случаях, когда планы на нее утрачены и требуется их восстановление.

Из материалов дела следует, что инженерные изыскания КрасТИСИЗ изготовлены по состоянию на 1989 года, канализационный коллектор к тому времени был построен, следовательно, при соблюдении правил предоставления сведений о вновь построенных сооружениях данный коллектор должен был быть отображен в инженерных изысканиях. АО «КраМЗ» было извещено об осуществлении строительства цеха реставрации штырей, следовательно, могло указать при составлении топографического плана 1998 года на несоответствие данных, указанных в схеме расположения объектов, реальным данным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует вина, противоправность действий.

Как следует из материалов дела, забитие сваи произошло в непосредственной близости с трубой канализационного коллектора, то есть имеется расстояние (100 мм), исключающее возможность физического контакта между ними при строительстве здания.

Экспертное заключение о причине разрушения трубопровода канализационной сети, подтверждающее вышеуказанный вывод суда первой инстанции, а также содержащее предположительные причины разрушения истцом исключено из числа доказательств. Иные  доказательства не представлены. Акт «Службы 005» также не опровергает факт отсутствия физического контакта сваи

Вопреки доводам истца из фотографий, представленных в дело, не только невозможно сделать вывод о расстояниях между сваей и трубой, но и невозможно понять  местоположение сваи и тубы.

Канализационный коллектор, проходящий по территории ОАО «Восточная Сибирь», функционирует с 1973 года, через данный коллектор ежедневно проходят фекальные стоки, которые могли бы негативно воздействовать на структуру материала, из которых был изготовлен канализационный коллектор, прохождение через канализационный коллектор отходных стоков предполагает необходимость очистки коллектора от возможного его засорения. Как видно из материалов дела, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не представило доказательств какой-либо очистки, а также произведения систематических наблюдений, ревизий качества, периодических осмотров сооружений и осуществление текущих и капитальных ремонтов канализационного коллектора с периода начала функционирования коллектора и по настоящее время, как на то указывает Положение «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденное Постановлением Госстроя от 29 декабря 1973 года № 279. В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что в указанный период собственником коллектора являлось ОАО «КраМЗ», в связи с ликвидацией последнего в силу Соглашения № 9/162 от 03.03.2008 о передаче архива на хранение Архиводержателем является ООО «КраМЗ». В архиве отсутствуют указанные документы, поскольку согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения (в ред. решения Росархива от 27.10.2003) хранение указанных документов обязательно на протяжении 5 лет.

Согласно действующему в настоящее время Положению «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Госстроя от 29 декабря 1973 года № 279 (пункты 2.3, 2.4, 2.13, 2.15, 2.22), производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам, которые могут быть общими и частными. Общие осмотры проводятся не менее двух раз в год.

Результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ. При наблюдении за сохранностью зданий и сооружений необходимо:

з) следить за исправным состоянием внутренних сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, не допускать течи в соединениях и через трещины стенок труб, фасонных частей и приборов;

у) уделять особое внимание наблюдению за конструкциями, которые подвержены динамическим нагрузкам, термическим воздействиям или находятся в агрессивной среде.

Для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения должен вестись технический журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места. Технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений является основным документом, характеризующим состояние эксплуатируемых объектов. Сведения, помещенные в техническом журнале, отражают техническое состояние здания (или сооружения) на данный период времени, а также историю его эксплуатации. Кроме того, часть этих сведений служит исходными данными при составлении дефектных ведомостей на ремонтные работы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве  доказательств счета-фактуры, выставленные ООО «КрасКом» (№4515 от 30.01.2007, №25408 от 30.05.2007, №51686 от 30.10.2007, №62685 от 28.12.2007, №15348 от 31.03.2008, №20766 от 30.04.2008, №32073 от 30.06.2008), поскольку указанные  документы не могут служить доказательством проведения своевременного осмотра, ремонта.

Представленный в материалы дела Акт № 1 от 11.12.2008 муниципального предприятия «Служба 005» на ОАО «Восточная Сибирь», согласно которому комиссией выявлено, что при строительстве здания цеха была нарушена целостность коллектора, что повлекло за собой аварийную ситуацию, не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, поскольку физический контакт между сваей и трубой канализационного коллектора при строительстве объекта ОАО «Восточная Сибирь» как уже указывалось отсутствовал, неисправность канализационного коллектора могла быть вызвана иными причинами (негативное влияние фекальных стоков на материал, из которого сделана труба канализационного коллектора, засорение вследствие ненадлежащего обслуживания его собственником, воздействие грунтовых вод).

Таким образом,  истцом не представлено надлежащих доказательств того,  что одна из свай  при строительстве объекта была зибита в трубу канализационного коллектора.  Таким образом, отсутствие  физического контакта  межу сваей  и трубой  канализационного коллектора свидетельствует об отсутствии  причинной связи между  забитием данной сваи  при строительстве объекта  и неисправности канализационного коллектора.

Коллектор эксплуатируется  с момента постройки в окончательном виде с 1987 года. Строительство цеха реставрации штырей окончено в 1998 году. Определить  спустя 13 лет в настоящее время, что послужило причиной разрушений канализационного коллектора, не представляется возможным. Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения причины разрушения коллектора, сторонами не было заявлено. Согласно пояснениям истца и представленным материалам дела документов последствия разрушения ликвидированы, т.к. истцом проведены на спорном объекте ремонтные восстановительные работы.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» от 18.02.2002 увеличен уставный капитал ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» на 170 000 000 руб. за счет дополнительного вклада ОАО «Красноярский металлургический завод» в уставный капитал ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в виде имущества. Актом № 1 приема-передачи подтверждается передача имущества АО «КраМЗ» в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», в том числе канализации хоз.фекальной (пункт 163) и канализации от локомотивного депо (пункт № 190).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2002 серия 24 ВА № 006467 право собственности на сооружение - канализация хоз.фекальная от локомотивного депо до городского коллектора, протяженностью 2799,52 п.м., адрес: г. Красноярск. ул. Пограничников, 42, зарегистрировано за ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Таким образом, на момент  внесения вклада в уставный капитал   истца имущество, внесенное  в качестве вклада, было передано с уже имеющимися дефектами.

Стоимость канализационного коллектора определялась между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» и АО «КраМЗ» в момент передачи имущества, в связи с чем ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» несет риски, связанные с принятием в качестве вклада поврежденного коллектора, а также риски  неисполнения заказчиком и собственником коллектора обязанности  по предоставлению сведений о вновь построенном объекте в уполномоченные органы. При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правильно пришел к выводу о распределении предпринимательских ресурсов, а не о наличии оснований для возложения ответственности  на ответчиков.

Требование о возмещении убытков ООО «КраМЗ-Телеком» заявил солидарно к двум ответчикам: собственнику цеха реконструкции штырей - ОАО «Восточная Сибирь» и Управлению архитектуры администрации г. Красноярска.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Истец не указал, какие действия (совместные с ООО «КраМЗ-Телеком») Управления архитектуры администрации г. Красноярска он считает причиной появления вреда, не подтвердил противоправность этих действий, причинную связь с негативными последствиями, повлекшими убытки. Следовательно,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями Управления архитектуры  и возникшими убытками у истца,  в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков не основано на доказательствах по делу и нормах материального права.

Ответчик - ОАО «Восточная Сибирь» заявил о применении судом срока исковой давности, мотивировав его тем, что истец не проводил ревизий качества и осуществление ремонта канализационного коллектора с 1992 года. Ответчик ссылается на то, что исковая давность должна исчисляться с момента, когда истец узнал о механическом повреждении канализационного коллектора. С момента строительства объекта до момента подачи иска прошло 16 лет. При должной эксплуатации информацию о механическом повреждении коллектора истец должен был бы получить в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Материалами дела подтверждено наличие убытков в результате разрушения и засорения стенки коллектора.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском явилось нарушение строительных норм и правил при возведении цеха реставрации штырей в период с 1991 по 1998 годы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Топографический план, составленный Земельным управлением Администрации г. Красноярска по состоянию на 1998 год, представленный в материалы дела, содержит запись согласования указанной схемы начальником цеха № 25 АО «КраМЗ» от 20.04.1998. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец – другое юридическое лицо должен был узнать о нарушении своего права еще в 1998 году.

Истец узнал  о существующей аварии  из претензии  ООО «КраМЗ» и  обратился в арбитражный суд с иском 15.10.2009, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно  пришел к  выводу о пропуске истцом срок исковой давности.

Спор подлежит рассмотрению