Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Л.А. Дунаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителей заявителя Пристромова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2011,  Сашенькина   А.Ю.,   действующего на основании доверенности от 21.02.2011; представителя ответчика Красиной М.Г., действующей на основании доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Дуплет», инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу №АЗЗ-17359/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Решением суда от 09.12.2009 требование налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда первой инстанции по делу № А33-17359/2009, направленному судом кассационной инстанции на основании постановления от 08.06.2010 на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, оставлено без изменения.

08.10 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа 62 985 рублей 70 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 требования общества удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» взыскано  49 705 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Дуплет», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» считает доводы апелляционной жалобы налогового органа не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в отзыве просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22 июня 2009 общество с ограниченной ответственностью «Агентство права «ТАЛИОН» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

18.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» («заказчик») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство права «ТАЛИОН» («исполнитель») договор № ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах.

06.07.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» и обществом «Дуплет» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009.

В рамках указанного дополнительного соглашения № 4 исполнитель принимает на себя выполнение следующих действий:

- подготовить и подать от лица заказчика в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заказчику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании налогового органа предоставить заказчику такую возможность с правом снятия копий необходимых документов, осуществить представительство заказчика в пределах полномочий, указанных в доверенности, в арбитражном процессе и участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (первой инстанции), в связи с разрешением и рассмотрением дела судом первой инстанции, совершать все необходимые процессуальные  действия (пункт 1.1.),

- подготовить и подать от лица заказчика в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, поданную на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу №А33-17359/2009, а также в пределах, указанных в доверенности,

- осуществить представительство заказчика в арбитражном процессе и участвовать во всех судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (пункт 1.2.),

- подготовить и подать от лица заказчика в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А33-17359/2009, а также в пределах, указанных в доверенности, осуществить представительство заказчика в арбитражном процессе и участвовать в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.06.2010 (пункт 1.3.),

- при повторном рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде дела №А33-17359/2009 в пределах, указанных в доверенности, осуществить представительство заказчика в арбитражном процессе и участвовать в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 стоимость услуг, определенных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 настоящего соглашения, составляет 50 000 рублей, в том числе:      15 900 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 3.1),      7 000 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2),      20 100 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.3),      7 000 рублей стоимость услуг при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.4).

Из представленного в материалы дела акта от 20.09.2010 № 188 следует, что исполнителем заказчику по дополнительному соглашению № 4 были оказаны следующие услуги:

подготовка и подача 08.10.2009 от лица заказчика в Арбитражный суд Красноярского края заявления (исх. № 213/2009-юр) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заказчику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, включая участие Артюха А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 05.11.2009, 26.11.2009, 03.12.2009, подготовку и представление в суд первой инстанции процессуальных документов, включая дополнения к заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа (исх. № 258/209-юр от 05.11.2009), а также получение решения от 09.12.2009 по делу №А33-17359/2009,

подготовка и подача 04.03.2010 от лица заказчика в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва (исх. № 131/2010-юр) на апелляционную жалобу налогового органа, поданную на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу №А33-17359/2009, а также представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, включая участие Артюха А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшихся 04.03.2010, 23.03.2010, подготовку и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, а также получение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу №А33-17359/2009, подготовка и подача 22.04.2010 от лица заказчика в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы (исх. № 213/2010-юр) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу №А33-17359/2009,

представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, включая участие Куликовой К.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 08.06.2010,

подготовку и представление в суд кассационной инстанции процессуальных документов, включая дополнения (исх. б/н от 04.06.2010) к кассационной жалобе на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А33-17359/2009, представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, включая участие Артюха А.А. в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2010,

подготовку и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов.

Согласно акту от 25.06.2010 № 124 исполнителем заказчику по дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2010 к договору от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009 оказана услуга в виде возмещения командировочных расходов, связанных с представительством интересов общества «Дуплет» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 08.06.2010 по делу №А33-17359/2009.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены договор от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, дополнительные соглашения от 18.06.2009 №№ 3, 4; акты от 25.06.2010 № 124, 20.09.2010 № 188.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 03.06.2010 № 23,  13.09.2010 № 313.

Обществом в обоснование довода о разумных пределах заявленных обществом судебных издержек представлены в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых обществами «Агентство права «ТАЛИОН», «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.

Налоговым органом в обоснование довода о чрезмерности заявленных обществом «Дуплет» судебных издержек представлены в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых обществами «О.С.Б.», «А и Партнеры».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,