Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Агентство права «ТАЛИОН» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

18.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» («заказчик») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство права «ТАЛИОН» («исполнитель») договор № ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах.

06.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» и обществом «Дуплет» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения № 4 стоимость услуг, определенных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 составляет 50 000 рублей, в том числе:

15 900 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 3.1),

7 000 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2),

20 100 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.3),

7 000 рублей стоимость услуг при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.4).

Согласно акту от 25.06.2010 № 124 исполнителем заказчику по дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2010 к договору от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009 оказана услуга в виде возмещения командировочных расходов, связанных с представительством интересов общества «Дуплет» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 08.06.2010 по делу №А33-17359/2009.

В материалы дела представлены договор от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, дополнительные соглашения от 18.06.2009 №№ 3, 4; акты от 25.06.2010 № 124, 20.09.2010 № 188.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 03.06.2010 № 23,  13.09.2010 № 313.

Договором от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, а также дополнительными соглашениями от 18.06.2009 №№ 3, 4 к названному договору  подтверждаются факты привлечения обществом «Дуплет» для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела общества «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (ранее - общество «Агентство права «ТАЛИОН»).

Актами от 25.06.2010 № 124, 20.09.2010 № 188 подтверждается исполнение обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» условий дополнительных соглашений от 18.06.2009 №№ 3, 4 к договору от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009, а  платежными поручениями  от 03.06.2010 № 23, 13.09.2010 № 313 оплата обществом «Дуплет» юридических услуг в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Судом апелляционной инстанции поддерживается довод суда первой инстанции о том, что в сумму судебных издержек не подлежат включению затраты, понесенные в связи с возмещением исполнителю командировочных расходов в сумме 2 100 рублей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в лице представителя Артюха А.А. оказало заявителю квалифицированную юридическую помощь по настоящему делу в судах первой, апелляционной инстанций, в лице представителя Куликовой К.А.  - в кассационной инстанции на основании дополнительных соглашений от 18.06.2009 №№ 3, 4 к договору от 18.06.2009 № ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах.

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым договором, заключение и исполнение которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» следует, что данным постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции общество «Дуплет» не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета; представители Артюх А.А., Куликова К.А. не являются работниками заявителя, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 не распространяется на отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, при заключении гражданско-правового договора на оказание юридических услуг заявитель и общество «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»  согласовали условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, размер суточных в сумме 700 рублей.

Исходя из правил распределения бремени доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, налоговый орган вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Налоговый орган не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер суточных - 700 рублей за каждый день нахождения представителя в командировке является чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда о разумности, обоснованности и документальной подтвержденности произведенных обществом расходов на оплату проезда представителя служебным железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании в размере 10 705,70 рублей и вывод о том, что ситуация, в связи с которой общество обратилось в суд с кассационной жалобой не относится к сложной и высокозатратной.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции представителем общества «Дуплет» подготовлено и подано 08.10.2009 в Арбитражный суд Красноярского края заявление (исх. № 213/2009-юр) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заказчику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, подготовлены и предоставлены в суд первой инстанции процессуальные документы, включая дополнения к заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа (исх. № 258/209-юр от 05.11.2009). Арбитражным судом Красноярского края проведены: одно предварительное судебное заседание (05.11.2009) и два судебных заседания (26.11.2009, 03.12.2009), в которых принимал участие представитель общества  Артюх А.А.

В ходе рассмотрения спора в Третьем арбитражном апелляционном суде представителем заявителя Артюхом А.А. подготовлен и подан 04.03.2010 в суд апелляционной инстанции отзыв (исх. № 131/2010-юр) на апелляционную жалобу налогового органа, поданную на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу № А33-17359/2009, подготовлены и предоставлены процессуальные документы. Судом апелляционной инстанции проведены два судебных заседания (04.03.2010, 23.03.2010), в которых принимал участие представитель общества Артюх А.А.

При рассмотрении спора в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителем заявителя Артюхом А.А. подготовлена и подана 22.04.2010 кассационная жалоба (исх. № 213/2010-юр) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу №А33-17359/2009, представителем заявителя  Куликовой К.А. подготовлены и предоставлены процессуальные документы, включая дополнения (исх. б/н от 04.06.2010) к кассационной жалобе на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу №А33-17359/2009. Судом кассационной инстанции проведено одно судебное заседание (08.06.2010), в котором принимала участие представитель общества Куликова К.А.

При повторном рассмотрении спора в Третьем арбитражном апелляционном суде представителем заявителя Артюхом А.А. подготовлены и представлены процессуальные документы. Судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (27.07.2010), в котором принимал участие представитель общества Артюх А.А.

Учитывая объем фактически оказанных представителями Артюхом А.А., Куликовой К.А. услуг, сложность дела,  обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд считает разумными и обоснованными расходы общества «Дуплет» в сумме 49 705,70 рублей, в том числе:

15 900 рублей по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции,

7 000 рублей по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

7 000 рублей по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,

7 000 рублей по оплате оказанных услуг при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

10 705,70 рублей по оплате расходов на проезд представителя в судебные заседания железнодорожным транспортом,

2 100 рублей по оплате расходов на оплату суточных представителю.

Довод заявителя о необходимости привлечения высококвалифицированного специалиста для представления интересов общества в суде и осуществления соответственно высокой оплаты не учитывается судом. Это является правом лица, участвующего в деле. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку ответчиком по делу является бюджетная организация, не имеющая источника собственных доходов, суд должен учитывать данное обстоятельство при определении разумности размера возлагаемого возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» о возмещении судебных расходов в размере 49705 рублей 70 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая сложность и объемность дела, время, необходимое на подготовку заявления о взыскании судебных издержек с документами к нему квалифицированным специалистом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, обоснованно признал разумным размер