Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

указанное имущество находится во владении истца, истцом не представлено. Оплата налогов и коммунальных платежей в отношении имущества таким доказательством не является.

Довод истца о том, что  спорное недвижимое имущество фактически не было передано во владение ООО «Колос-2001», несмотря на заключенный договор купли-продажи, поскольку продавец - ООО ПКФ «Парацельс» сам им не владел, а лишь только пользовался, опровергается тем, помещение № 23 фактически используется третьим лицом ООО ПКФ «Красноярское фармавцевтическое объединение» по договору аренды с ООО «Колос 2001» с целью размещения аптеки.

Довод истца о наличии у него доступа в спорные помещения не подтвержден документально. Кроме того, сам по себе доступ в помещения факт владения ими не подтверждает. Кроме того, истец не подтвердил то обстоятельство, что ООО ПКФ «Красноярское фармавцевтическое объединение» занимает спорные помещения по воле или с согласия истца, как владеющего собственника данного помещения.

Ссылка истца на то, что истец передавал в пользование по договорам аренды с третьими лицами иные помещения (помимо спорных), входящих в состав помещения № 1,  правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как иные помещения не являются предметом спора.

Ссылка истца на договоры аренды, заключенных между истцом и ООО ПКФ «Парацельс» в период с 1998 года по 2008 года, согласно которым ООО ПКФ «Парацельс» только пользовался спорными помещениями, подлежит отклонению, так как согласно свидетельству о государственной регистрации  права серии 24 ЕГ № 009598 за ООО ПКФ «Парацельс» 03.11.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2 (лит. Б, Б1) с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0118898000:0002, общей площадью 116,8 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 60 (после переадресации помещение № 23), на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.03.1998, приказа директора департамента архитектуры, строительства и землепользования № 79-арх от 24.03.1998.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Истец не доказал, что не имеет возможности использовать такой способ защиты как виндикационный иск.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что если лицо, считающее себя собственником индивидуально-определенной вещи, фактически не владеет данной вещью, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого подлежит доказыванию наличие права собственности на спорную вещь, в том числе приобретение истцом права собственности на недвижимую вещь, фактическое владение истцом этой вещью, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующую недвижимую вещь.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку истец не доказал, что является фактическим владельцем спорного имущества, является правильным.

При этом, установив, что истец в данном случае выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции проверил наличие условий для удовлетворения виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось в связи со следующим.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из того, что является фактическим владельцем спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП. Требование о возврате данного имущества истцом не заявлялось ни путем предъявления виндикационного иска, ни путем применения последствий недействительности сделки по отчуждению спорного имущества.  Совокупность первоначально заявленных исковых требований была направлена лишь на один правовой результат – исключение (погашение)  записи  в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за ООО «Колос». Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителей истца, в том числе, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также отказом истца от иска в  части требований о признании права собственности на спорное имущество и признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.  В противном случае  соединение данных исковых требований в одном деле противоречило бы их сути.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на разные нежилые помещения.

Как усматривается из представленного истцом свидетельства от 10.06.1998, выданного ГУ «КГЦТИ и ОЗСС», и свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2004 серии 24 ГХ № 000169, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 № 01/085/2009-949 ЗАО «Универсальный дом быта» является собственником нежилого помещения № 1, с кадастровым номером 24:50:003248:0000:100010:1001, общей площадью 980,40 кв.м  по адресу: Россия, Красноярский край,  г. Красноярск, пр-т Мира, 60.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 № 01/037/2009-558 за ООО «Колос-2001» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:003248:0000:04:401:002:000312280:0001:20023, общей площадью 28,2 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60, помещение 23.

Нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60, проданное ООО «Колос-2001» по договору купли-продажи от 09.10.2008, образовано в результате раздела нежилого помещения № 2 (лит. Б, Б1) с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0118898000:0002, общей площадью 116,8 кв.м., которое было приобретено ООО ПКФ «Парацельс» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.03.1998, приказа директора департамента архитектуры, строительства и землепользования № 79-арх от 24.03.1998.

Как следует из объяснений органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО ПКФ «Парацельс» на государственную регистрацию права собственности на помещение с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0118898000:0002 представил выписку из технического паспорта от 15.03.2004, изготовленную ДФГУП «КГЦТИ и ОЗСС»  по состоянию на 15.03.2004, согласно которой нежилое помещение № 2, имеет общую площадь 116,8 кв.м., и расположено на 1 этаже здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60.

Согласно распоряжению начальника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 07.02.2006 №30 и техническому паспорту ДФГУП «КГЦТИ и ОЗСС» по состоянию на 05.10.2005 нежилое помещение № 2 общей площадью 116,8 кв.м. разделено на нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв.м. и нежилое помещение    № 24 общей площадью 88,6 кв.м.

В соответствии с объяснениями органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2008 обратилось ООО ПКФ «Парацельс» с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с ликвидацией нежилого помещения № 2 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, в результате разделения на нежилые помещения № 23 и № 24 и заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения  № 23 и № 24 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60.

01.10.2008 в ЕГРП были внесены: запись о внесении изменений в ЕГРП на нежилое помещение № 2 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, в связи с ликвидацией объекта в результате разделения;  и запись о регистрации права собственности ООО ПКФ «Парацельс» на нежилые помещения № 23 и № 24 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на разные нежилые помещения, индивидуализирующие признаки которых не тождественны.

Указывая данный вывод, арбитражный суд первой инстанции сослался на заключение  от 09.03.2010 (исх. № 484) ОАО «Научно-технический прогресс» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, где  на вопрос № 2: «Если в комнатах №№ 4, 5, 6, 7 общей площадью 28,2 кв.м. в помещении № 23 (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.02.2006), соответствующих комнатам №№ 102а, 103, 104, 105 в помещении № 1 (согласно техническому паспорту от 04.02.2003) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60 производилась реконструкция, то в каком объеме?», - дан следующий ответ: «Исследование представленной документации позволяет сделать вывод, что реконструкция производилась. Исходя из определения понятия «реконструкция» можно сделать вывод, что все параметры объекта капитального строительства изменились: изменение планировки и назначения некоторых помещений (а именно: кладовая (№5) и служебное помещение (№6) «Универсального Дома быта», фактически являвшимися лифтовым холлом после изменения планировочного решения стали: сан. узлом (№7) и подсобными помещениями аптеки (№№ 4, 5, 6); увеличение площади за счет встраиваемой части, и как следствие, изменение строительного объема здания в целом; изменения коснулись также инженерно-технических систем, а именно электрической части, водоснабжения, отопления, канализации».

Между тем, исковым требованием по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью  «Колос-2001» права собственности на нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Красноярск, пр. Мира, 60.

Обращаясь с данным требованием, истец указал, что является владеющим собственником  комнат  № 102а площадью 8,9 кв.м., № 103 площадью 12,5 кв.м., № 104 площадью 4,2 кв.м., № 105 площадью 2,6 кв.м., входящих в состав нежилого помещения № 1 общей площадью 980,4 кв.м. в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.60, и которые тождественны помещению № 23 площадью 28,2 кв.м., включающим комнаты  №№ 4, 5, 6, 7, в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.60.

Поскольку материалами дела установлено, что фактическим владельцем помещения № 23 площадью 28,2 кв.м., включающим комнаты  №№ 4, 5, 6, 7, в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.60, и лицом, за которым право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке является ООО «Колос 2001», вопросы, касающиеся установления права собственности истца на спорное имущество, в том числе вопросы сохранения  в натуре комнат  № 102а площадью 8,9 кв.м., № 103 площадью 12,5 кв.м., № 104 площадью 4,2 кв.м., № 105 площадью 2,6 кв.м., входящих в состав нежилого помещения № 1 общей площадью 980,4 кв.м. в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.60, и которые, по мнению истца, тождественны помещению № 23 площадью 28,2 кв.м., включающим комнаты  №№ 4, 5, 6, 7, в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.60, подлежат исследованию в рамках виндикационного иска. В данном иске подлежат исследованию также и вопросы об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца (в том числе, вопрос о наличии воли истца на выбытие имущества из его владения)  и добросовестности приобретателя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью  «Колос-2001» права собственности на нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Красноярск, пр. Мира, 60, следует отказать.

В отношении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Колос-2001» права собственности на нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному требованию исковая давность на дату предъявления иска (24.09.2009) не истекла, так как право собственности за ООО «Колос-2001» на указанное нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства частичного отказа от исковых требований, а также необходимости исключения из обжалуемого решения выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части отказа от исковых требований и принятием нового судебного акта об отказе в остальной части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.  Государственная пошлина, уплаченная истцом в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный