Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

18,5% годовых), сумма невнесенной платы за обслуживание кредитом с 07.08.2009 по 05.08.2010 – 2 410 рублей 96 копеек.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитом проверен судом, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения суммы кредита, а также внесения процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитом ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Во исполнение условий кредитного договора от 15.09.2009 № 5300 истец перечислил ответчику  1 300 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 2626 от 15.09.2009.

В нарушение условий кредитного договора № 5300 от 15.09.2009 ответчик  не уплатил проценты за пользование кредитом по сроку гашения 10.07.2010 и 10.08.2010. С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита по соглашению от 28.05.2010 № 5717/2 и кредитному договору от 06.08.2009 № 5204, на основании подпункта «а» пункта 4.7 кредитного договора от 15.09.2009 № 5300 истец потребовал досрочного возврата суммы кредита.

Доказательства возврата суммы кредита ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по договору от 15.09.2009 № 5300 за период с 16.09.2009 по 20.08.2010  составила 46 782 рублей19 копеек (по ставке 18,5  % годовых), сумма невнесенной платы за обслуживание кредитом за период с 16.09.2009 по 20.09.2010 – 2 528 рублей 77 копеек.

Размер задолженности проверен судом, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения суммы кредита, а также внесения процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитом ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Во исполнение кредитного договора от 08.02.2010 № 5639 истец перечислил ответчику 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 355 от 15.02.2010, № 441 от 26.02.2010, № 457 от 27.02.2010, № 465 от 01.03.2010, № 502 от 04.03.2010, № 625 от 18.03.2010, № 1254 от 25.05.2010, № 1408 от 08.06.2010.

В нарушение условий кредитного договора № 5639 от 08.02.2010 ответчик  не уплатил проценты за пользование кредитом по сроку гашения 10.07.2010 и 10.08.2010. С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита по соглашению от 28.05.2010 № 5717/2 и кредитному договору от 06.08.2009 № 5204, на основании подпункта «а» пункта 4.7 кредитного договора от 08.02.2010 № 5639 истец потребовал досрочного возврата суммы кредита.

Доказательства возврата суммы кредита ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по договору от 08.02.2010 № 5639 за период с 16.02.2010 по 20.08.2010 составила  115 739 рублей 73 копеек (по ставке 17 % годовых), сумма невнесенной платы за обслуживание кредитом за период с  16.02.2010 по 20.08.2010 - 4 845 рублей 32 копеек.

28.07.2010 от ответчика в счет погашения кредита по договору № 5639 от 08.02.2010 поступила сумма 3 007 рублей 03 копеек Указанная сумма в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределена следующим образом: 2 876 рублей71 копеек – в погашение просроченной платы за обслуживание кредита, 130 рублей 32 копеек – в погашение процентов за пользование кредитом.

С учетом указанного платежа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по договору от 08.02.2010 № 5639 в сумме 115 609 рублей 41 копейка, по плате за обслуживание кредитом  в сумме 3 931 рублей 51 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашениям об овердрафтном кредите  № 1770 от 29.03.2010, № 5717/2 от 28.05.2010 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5204 от 06.08.2009, № 5300 от 15.09.2009, № 5639 от 08.02.2010, в том числе:

- по соглашению от 28.05.2010 № 5117/2 - 21 210 рублей 10 копеек неустойки по просроченной сумме займа;

- по кредитному договору № 5204 от 06.08.2009 – 75 452 рубля 06 копеек  неустойки по просроченной ссуде, 1 954 рублей 63 копейки  неустойки по просроченным процентам, 105  рублей 65 копеек  неустойки по невнесенной плате;

- по кредитному договору № 5300 от 15.09.2009 – 1 309 рублей 15 копеек неустойки по просроченным процентам, 70 рублей 76 копеек неустойки по невнесенным платам;

- по кредитному договору № 5639 от 08.02.2010 – 2 054 рубля 43 копейки неустойки по просроченным процентам, 63 рубля 95 копеек неустойки по невнесенным платам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по кредитным договорам в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договорам в виде уплаты неустойки  в размере двойной максимальной процентной ставки по договорам.

При проверке расчета суммы неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что  по соглашению № 5717/2  истцом начислена неустойка на сумму долга исходя из 30% годовых, по кредитному договору № 5204 – исходя из 51% годовых, по кредитному договору № 5300 – исходя из 49% годовых, по кредитному договору № 5639 – исходя из 46% годовых.

Вместе с тем, с начала  периода просрочки исполнения обязательства (25.06.2009) по день вынесения решения 13.12.2010 учетная ставка банковского процента составляла 8% -11,5% годовых.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная истцом исходя из двойной максимальной процентной ставки по договорам, не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  сумма  начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению:

- по соглашению от 28.05.2010 № 5117/2 – до 10 605 рублей;

- по кредитному договору № 5204 от 06.08.2009 – до 37 730 рублей - за несвоевременный возврат кредита, до 977 рублей - за несвоевременную уплату процентов, до 53 рублей -  за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № 5300 от 15.09.2009 – до 655 рублей - за несвоевременную уплату процентов, до 35 рублей -  за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № 5639 от 08.02.2010 – до 1030 рублей - за несвоевременную уплату процентов, до 30 рублей -  за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного заседания, отклоняются судом.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по месту его регистрации и фактического проживания, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.11.2010, принимал участие представитель ответчика Сальм Д.И., действующий на основании доверенности от 09.08.2010.

Доводы ответчика о том, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был лишен возможности представить письменный отзыв на исковое заявление и тем самым участвовать в подготовке  дела к судебному разбирательству, признаются судом несостоятельными. Так, представление ответчиком возражений не ограничено  только предварительным судебным заседанием, у ответчика имелась возможность представить свои возражения в ходе судебного разбирательства. Непредставление ответчиком возражений не может быть признано безусловным основанием для отложения предварительного судебного заседания.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не был извещен о времени и дате судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03 ноября 2010 года вручено ответчику 12.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004958435170 (т.1, л.д. 98).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика расчет исковых требований отклоняются судом в связи со следующим. Согласно пояснениям истца, истец направлял ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания исковое заявление с прилагавшимися к нему документами, в том числе с расчетом задолженности, но ответчик не принял меры к получению указанного письма. Кроме того, экземпляр искового заявления вместе с расчетом задолженности был получен представителем ответчика Сальм Д.И. непосредственно в предварительном судебном заседании 03.11.2010. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчику было известно  о судебном процессе, и при надлежащей степени заботливости и добросовестности ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был истребован у представителя истца подлинный экземпляр доверенности, признаются судом несостоятельными. Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 11.06.2010 № 25-3-17/325, подтверждающая полномочия Тарабриной Т.А. представлять интересы истца в арбитражных судах, в том числе с правом подписи исковых заявлений (т.1, л.д. 12). Указанная копия  доверенности засвидетельствована арбитражным судьей 03.10.2011. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что верность копии доверенности засвидетельствована судом  с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.197 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н. была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» декабря 2011  года по делу № А33-13711/2010 изменить.

Иск в обжалуемой части удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича (23.10.1968 года рождения,