Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А33-1957/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав, закрепленных в статьей 45 Конституции Российской Федерации, и подпункте 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса,  заявление  на рассмотрение жалобы с участием его представителей.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении от 28.10.2010, вопрос об участии налогоплательщика при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 21.09.2010 № 4292/10.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации положения статьи 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Следовательно, Управление правомерно в соответствии с положениями главы 20 Кодекса приняло и рассмотрело апелляционную жалобу на решение Инспекции от 06.11.2009 № 43 в отсутствие представителей Общества.

Доводы Общества о том, что условия рассматриваемого спора не соотносятся со спором, рассмотренным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, так как обществом  было направлено заявление об участии в рассмотрении, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку не влияют на приведенное правовое  толкование положений статьи 101 и главы 20 Кодекса.

Положения статьи 45 Конституции Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса, на которых заявитель основывает свою позицию, носят общий характер, и в отсутствие регламентированной процедуры участия налогоплательщика при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым  органом не могут возлагать на Управление обязанность по обеспечению такого участия.

Выводы, сделанные заявителем в апелляционной жалобе, необоснованно возлагают на налоговые органы дополнительные обязанности, прямо не предусмотренные и не гарантированные налогоплательщику, что не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в статье 3 Кодекса, в том числе законности и правовой определенности актов о налогах и сборах.

Об иных несоответствиях вынесенного Управлением решения положениям глав 19, 20  Кодекса и иным нормативным правовым актам Обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения о взыскании с общества оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамара» в спорных периодах (2006, 2007 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Из оспариваемых решения Инспекции от 06.11.2009 № 43 и решения Управления от 01.02.2010 №12-0112 следует, что основанием для непринятия оспариваемых Обществом сумм вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении  налога на прибыль послужили  выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления  налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Стандарт», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в виду следующего.

ООО «Тамара» в подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами представило в материалы дела, договоры поставки, заключенные с обществами «Ника», «Кобус», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим» (договоры поставки с  обществами «Стандарт», «Онтара», «Регион Пром» не представлены), соответствующие им счета-фактуры и товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Налоговый орган, проведя мероприятия налогового контроля, в том числе осмотр территорий, помещений, встречные налоговые проверки в порядке статьи 93.1 Кодекса, установил, что у обществ «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Стандарт», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим» в спорные периоды времени, указанные в первичных документах бухгалтерского учета, отсутствовала реальная возможность осуществления  поставок в адрес ООО «Тамара» в заявленном  объеме, поскольку у названных контрагентов отсутствовали необходимые условия  для таких поставок, в том числе отсутствовали основанные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, штат сотрудников (списочная численность работников составляла либо 1, либо равнялась 0).

Кроме того, общества характеризовались налоговыми органами как «проблемные», то есть    не представляющие налоговую отчетность либо представлявшие  налоговые декларации   с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет,  не находящиеся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах.

В подтверждение изложенных обстоятельств налоговый орган представил в материалы дела ответы на поручения, полученные по результатам встречных проверок, информационные письма Инспекций по месту учета спорных контрагентов, протоколы осмотра территорий, помещений.

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам  обществ «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Стандарт», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим» подтверждается, что расходование денежных средств  на цели,  существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, оплата аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, командировочных расходов) не производилось; характер движения денежных средств носил транзитный характер; сами денежные средства расходовались на приобретение ценных бумаг, погашение беспроцентных займов, зачисление на карточные счета физических лиц.

О нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций также свидетельствует отрицание со стороны лиц, подписавших от имени спорных контрагентов товарные накладные, факта их подписания, а также отрицание своей причастности к деятельности обществ лицами, указанными в качестве их руководителей или учредителей.

Так, Тарабукина Н.В. (после изменения фамилии Михайлина Н.В.) в протоколе допроса от 30.06.2009  № 420 пояснила, что общество «Ника» зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомых, фактически учредителем и руководителем не являлась, денежные средства в уставный капитал не вносила, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, расчетный счет не открывала, доверенностей не выдавала, паспорт другим лицам не передавала.

Другие лица, допрошенные в качестве свидетелей, в том числе Федотко А.В.                           (ООО «Кобус»), Ключников Г.Г. (ООО «Онтара»), Блинков А.А. (ООО «Регион Пром»), Абраменко М.Б. (ООО «Артег»), Туктарова Т.Г. (ООО «Ромус»), Матуско М.И. (ООО «Эльбрус»), Дергачева Е.О. («Альтернатива»),  Терешков В.В. (ООО «Стандарт»), Федоров Д.В. (ООО «Бонус Плюс»), Абрамова М.И. (ООО «Туим»), Глотов А.В. (ООО  «Пегас»), Можейко А.С.                         (ООО «Фобос»), Рубцова А.В. (ООО  «Слим») в объяснениях дали аналогичные показания и пояснения; факт подписания документов от имени обществ и непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц  отрицали.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства изменения организациями-контрагентами (обществами «Ромус», «Артег», «Фобос», «РегионПром», «Туим», «Пегас», «Слим») юридических адресов, мест налогового учета, проведение процедур реорганизации  или ликвидации  после  выставления спорных счетов-фактур, оформления  товарных накладных также подтверждают факт отсутствия спорных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается, что  контрагенты Общества как в спорный период, так и в течение всего периода их существования не обладали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; выписки по расчетным счетам обществ также свидетельствуют о невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности ввиду транзитного характера движения  средств; представленные Обществом первичные документы, в том числе и счета-фактуры, содержат реквизиты лиц, которые не только отрицают факт их подписания, но и факт осуществления названными Обществами в их лице финансово-хозяйственной деятельности в целом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами –                 обществами «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Стандарт», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим», невыполнении заявителем требований в части достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и в иных представленных в подтверждение хозяйственных операций документах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал