Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А33-1957/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний директора                      ООО «Тамара» Неделина С.Н. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2009 № 280) и главного бухгалтера Симоненко О.И. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2009 № 279) следует, что заявителем при вступлении в хозяйственные отношения и при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами не была проявлена должна осмотрительность, в том числе встречи  с руководителями спорных контрагентов не назначались, проверка достоверности их подписи в представленных  документах не проводилась, также как и личности  лиц, непосредственно поставлявших товар. Общество также не осуществляло проверку правоспособности и дееспособности контрагентов, достоверность данных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальных хозяйственных операций с обществами «обществами «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Стандарт», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим», недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение  ООО «Тамара» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление налоговым органом 3 199 209 рублей 99 копеек налога на прибыль, 715 182 рублей 46 копеек пени, 2 330 654 рублей 51 копейки НДС, 597 354 рублей                       79 копеек пени, а также привлечение  общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: в сумме 629 919 рублей 38 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 388 571 рубля 77 копеек  за неполную уплату НДС является правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество привело доводы о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, а суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций с названными обществами, не проверили факт включения спорных  затрат, произведенных обществом, в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в состав расходов. В этой связи заявитель считает доначисление сумм налога на прибыль за указанные периоды неправомерным и не соответствующим положениям Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заявленные доводы Общества на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, положений Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно  пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (пункт  названной статьи 7).

Статьей 10 указанного Федерального закона определено, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности подлежат составлению регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Согласно статье 313 Кодекса под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно статье 314 Кодекса аналитическими регистрами налогового учета признаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Как следует из материалов дела, заявитель не вел аналитический учет реализованного товара. Данное обстоятельство подтверждают представленные в ходе проверки карточки счета 90 «Продажи» за указанный проверяемый период, на основании которых реализованные товары списываются с Кредита 41.2 «Товары в розничной торговли», в Дебет счета 90.2 «Продажи» общими суммами по итогам месяца без учета количества, наименования товара, и поставщика, а также показаниями главного бухгалтера Симоненко Олеси Ивановны, допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.06.2009 № 279)

Из пояснений представителей налогового органа следует, а заявителем не оспаривается, что поступивший товар почти весь реализовывался по розничной сети. Обществом в ходе проверки были представлены карточки по счету 41.2 «Товары в розничной торговле», согласно которым по дебиту счета учитываются товары, поступившие от поставщика, по стоимости их приобретения. По кредиту счета 41.2 «Товары в розничной торговле» в корреспонденции с дебетом счета 90.2 «Продажи» списывается покупная стоимость товара в расход при реализации товара.

Сторонами в материалы дела представлен анализ движения товара по указанной корреспонденции счетов. Данные, приведенные заявителем и налоговым органом в представленных анализах, соответствуют друг другу, и из них следует, что поступивший товар почти весь был реализован Обществом:

- в 2006 году на сумму  288 040 914 рублей 71 копеек (поступило товара на сумму 330 286 774 рубля 67 копеек, сальдо на 01.01.2006 составило 2 730 115 рублей 52 копейки);

- в 2007 году на сумму - 693 489 416 рублей 06 копеек (поступило товару на сумму 726 963 117 рублей 92 копейки, сальдо на 01.01.2006 составило 36 810 637 рублей 06 копеек).

Часть товара списывалось на брак и порчу, в том числе  в 2006 году на сумму  2 099 201 рубль 86 копеек; в 2007 году на сумму  4 457 055 рублей 21 копейку. При этом товар, отраженный как полученный от ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Фобос», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус», ООО «БонусПлюс», ООО «Туим», ООО «Пегас», ООО «Слим», в списанном на брак и порчу товаре отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 268 Кодекса установлено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Согласно пункту 8.1 принятой учетной политики, утвержденной приказами Общества от 31.12.2005 без номера на 2006 год и от 31.12.2006 без номера на 2007 год, учет товаров, приобретенных для розничной продажи, велся по покупным ценам на счете 41 «Товары», при реализации товары списывались в бухгалтерском и налоговом учете по методу ФИФО - по первой стоимости (стоимости первых по времени приобретения - метод ФИФО).

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н, оценка материально - производственных запасов может производиться по себестоимости первых по времени приобретения материально - производственных запасов (метод ФИФО). Оценка запасов методом ФИФО основана на допущении, что материальные ресурсы используются в течение месяца и иного периода в последовательности их приобретения (поступления), то есть ресурсы, первыми поступающие в производство (в торговле - в продажу), должны быть оценены по себестоимости первых по времени приобретений с учетом себестоимости запасов, числящихся на начало месяца. При применении этого метода оценка материальных ресурсов, находящихся в запасе (на складе) на конец месяца, производится по фактической себестоимости последних по времени приобретений, а в себестоимости продажи продукции (работ, услуг) учитывается себестоимость ранних по времени приобретений.

Таким образом, учитывая, что  стоимость реализованных товаров определялась по стоимости первых приобретений и списывалась в расходы ежемесячно (Дебет 90.2 - Кредит 41.2), процент списания составлял более 90 процентов, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными выводы налогового органа о том, что товар, приобретенный у спорных обществ, отраженный в регистрах бухгалтерского учета проводкой Дебет 41 «Товары» – Кредит 60 «Расчеты с поставщиками», списывался налогоплательщиком сразу в себестоимость.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение стоимости товара, приобретенного в расходы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год, подтверждается также данными исчисления НДС в течение указанных периодов.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цену товара. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Из материалов дела не следует и обратного заявителем не доказано, что Общество в 2006 году при возврате товара поставщику не вносило каких-либо записей в книгу покупок на суммы «входного» НДС по «проблемным» контрагентам, что подтверждает довод налогового органа о том, что возврат товара поставщикам ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Фобос», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус»,   ООО   «БонусПлюс»,   ООО   «Туим»,   ООО   «Пегас»,   ООО   «Слим»   не производился.

Данных о том, что товар, приобретенный у названных контрагентов, находился на хранении и фактически не был реализован в  2006, 2007 годах, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогоплательщика, приведенными в суде апелляционной инстанции, также ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство осуществляется в арбитражном суде на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать