Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А33-1957/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право сторон заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из акта выездной налоговой проверки от 31.08.2009 № 33 следует, что операции с                   ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Фобос», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус»,   ООО   «БонусПлюс»,   ООО   «Туим»,   ООО   «Пегас»,   ООО   «Слим» отражены налогоплательщиком на счетах учета товаров (на счете 41 «Товары», счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), в налоговых регистрах в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая выводы о необоснованности расходов при налогообложении прибыли, содержащиеся в акте выездной проверки и решении Инспекции от 06.11.2009 №43, заявитель ссылался на реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, использование приобретенных товаров в хозяйственной деятельности.

Доводы  о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела суммы доначисленного налога на прибыль за 2006, 2007 годы являются неправомерными ввиду фактического невключения затрат по спорным контрагентам в расходы при исчислении налога и подаче налоговой декларации, ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении налоговыми органами материалов выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в подтверждение указанных доводов не представлялись.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель настаивая на обстоятельствах невключения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не подтвердил, при том, что в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и Кодекса обязанность по достоверному отражению данных в бухгалтерском учете возложена именно на налогоплательщика, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела пояснений сторон и регистров бухгалтерского, налогового  учета считает доказанным факт включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать  их налоговому органу в пятидневный срок.

Статьей 126 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление  в установленный срок в налоговый орган  документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Общество не представило в установленный дополнением к требованию № 57 от 06.02.2009 налогового органа срок документы в количестве 653 штук (счета-фактуры, товарные накладные, договоры).

Следовательно, учитывая, что в апелляционной жалобе Общество не оспорило выводы суда  первой инстанции, не привело оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным привлечение ООО «Тамара» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в сумме 32 650  рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении требований заявителя:

- о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в использовании полученной информации об операциях на расчетных счетах обществ «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим»;

- о признании незаконными действий налогового органа по использованию информации – протоколов осмотров помещений, территорий, полученной незаконным путем.

- о признании незаконными действий Инспекции по использованию недопустимых доказательств – протокола допросов и полученных пояснений руководителей обществ  «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим», исходя из следующего.

Статьей 32 Кодекса предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Право налогового органа на получение информации о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке в отношении проверяемых налогоплательщиков  могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из буквального толкования статьи 93.1 Кодекса следует, что данной нормой в отличие от пункта 2 статьи 86 Кодекса не установлено такого рода ограничений, как необходимость проведения в отношении лица, у которого истребуется необходимая информация, каких – либо мероприятий налогового контроля.

Обязанность лица, располагающего соответствующими документами или информацией, по представлению запрашиваемых сведений обеспечена применением статьи 129.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки.

Следовательно, учитывая, что субъектом правонарушения, предусмотренного  статьей 129.1 Кодекса, может быть соответствующий банк,  у которого налоговый орган вправе запросить информацию, касающуюся деятельности налогоплательщика, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08, налоговым органом правомерно в рамках предоставленных ему полномочий получены сведения   об операциях на счетах контрагентов заявителя.

Статьей 92 Кодекса с учетом положений подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса и  пункта 4 статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» не ограничено право налогового органа на проведение осмотра помещений и территорий иных налогоплательщиков.

Значит, представленные налоговым органом доказательства в виде протоколов осмотров (обследовании) помещений, территорий в отношении контрагентов заявителя получены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту  1 статьи 90 Кодекса в качестве  свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое  физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Протоколы допроса Туктаровой Т.Г., Федотко  А.В., Абраменко М.Б., Павлова А.И., Блинкова А.А., Матуско М.И., Рубцова А.В., Терешкова В.В.  оформлены в соответствии с требованиями статьи 90  Кодекса, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствуют основания для  признания данных доказательств недопустимыми.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что протоколы  допросов Туктаровой Т.Г. (протокол от 06.08.2007), Федотко А.В. (протокол от 30.01.2009 № 17), Абраменко М.Б. (протокол от 19.02.2008 № 12), Павлова А.И. (протокол от 18.02.2008 № 47), Блинкова А.А. (протокол от 27.08.2008 № 25), Федорова Д.В. (протокол от 16.10.2008 № 198), Рубцова А.В. (объяснения  от 26.06.2009, протокол от 24.09.2009),                  Терешкова В.В. (протокол от 02.07.2008 № 1), несмотря на непроведение допросов непосредственно Инспекцией, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку условия их получения не противоречат требованиям статьи 90 Кодекса.

Таким образом, поскольку налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим», законность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса,  а также законность действий, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тамара» отсутствуют.

Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции от 28.10.2010 в части выводов о правомерном включении ООО «Тамара» при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 годы в состав расходов затрат на приобретение у физического лица (Мосина М.Г.) векселей на общую сумму 44 928 800 рублей.

Налоговый орган основывает свою позицию на установленных в ходе проверки обстоятельствах признаков «проблемности» у предшествующих векселедержателей (обществ «Снабкомплект», «АртСтрой», «Технопром», «Пава», «Стройкомплект-М», «Стройинвест»); «мнимый» характер сделок купли продажи с Мосиным М.Г.

В свою очередь, заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение простых векселей на сумму 44 928 800 рублей, представлены копии векселей Сбербанка России, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгоды может быть признан обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно условиям договоров купли-продажи ООО «Тамара» (покупатель) обязуется принять и оплатить, а Мосин Михаил Геннадьевич (продавец) обязуется передать в собственность простые векселя Сбербанка России. Исполнение обязательств со стороны Мосина М.Г. по передаче векселей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, со стороны общества по оплате векселей - расходными кассовыми ордерами.

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи со стороны продавца подписаны Мосиным М.Г. Во всех расходных кассовых ордерах (период составления с 03.11.2006 по 01.08.2007) проставлена подпись Мосина М.Г. и указаны его паспортные данные.

Допрошенный в качестве свидетеля Мосин М.Г. (протокол допроса от 23.06.2009 № 270), несмотря на изложенные им обстоятельства регистрации общества «Снабкомплект» за вознаграждение, отсутствия с его стороны участия в финансово-хозяйственной деятельности, факт подписания представленных документов, в том числе векселей признал.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что Мосин М.Г., подписывая акты приема – передачи векселей, расходные кассовые ордера, подтвердил исполнение покупателем – ООО «Тамара» обязательств по оплате векселей, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие между заявителем и Мосиным М.Г. по договорам купли-продажи, являющимся двухсторонним обязательством, были прекращены путем надлежащего исполнения.

Достоверность и действительного спорных векселей налоговым органом не опровергнута, представленные копии векселей заверены должностными лицами Сбербанка России (сопроводительное письмо от 28.12.2009 № 24-1813).

Материалами дела подтверждается получение ООО «Тамара» экономического результата по итогам приобретения векселей у Мосина М.Г. Так, при сопоставлении номинальной стоимости векселей и цены, указанной в договорах купли – продажи и расходных кассовых ордерах, следует, что обществом «Тамара» получен доход от сделок по приобретению векселей, поскольку цена приобретения всех векселей ниже их номинальной стоимости (в среднем на 1 %), в частности по договору от 26.07.2007 № 008-07-Т приобретен простой вексель номинальной стоимостью 8 560 000 рублей, цена приобретения векселя – 8 517 200 рублей; по договору от 29.06.2007 № 005-06-Т номинальная стоимость векселя - 838 000 рублей, цена приобретения – 833 810 рублей; по договору от 08.12.2006 № 006-12-Т номинальная стоимость векселя – 750 000 рублей, цена приобретения - 746 250 рублей. Аналогичное расхождение между номинальной стоимостью векселей и ценой их приобретения ООО «Тамара» имеет место по всем сделкам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не опровергнул реальность операций по приобретению обществом векселей, не доказал притворность и мнимость заключенных сделок, отсутствие в них деловой цели.

Ссылка налогового органа на «проблемность» первых векселедержателей - обществ «Снабкомплект», «АртСтрой», «Технопром», «Пава», «Стройкомплект-М», «Стройинвест», также как и установленные признаки недобросовестности названных обществ, не имеет правового значения для рассмотрения спорных  хозяйственных операций, поскольку материалами дела подтверждена реальность исполнения обществом «Тамара» обязательств по договорам купли-продажи векселей, заключенным с физическим лицом Мосиным М.Г.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал решение Инспекции  от 06.11.2009 № 43 и решение Управления 01.02.2010 №12-0112 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 108 880 рублей, за