Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела представлены товарные накладные за период с 08.06.2009 по 03.03.2010. В связи с неисполнением ОАО «Сибирская губерния» условий по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2009 образовалась задолженность в размере 45327903,66 руб.

01.05.2009 между ОАО «Сибирская губерния» и ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с условиями которого ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Сибирская губерния» (арендатор) недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложениях б/н от 01.05 .2009 на срок одиннадцать месяцев и тридцать дней со дня подписания договора с 01.06.2009 по 30.05.2010.

Из пункта 4.2. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 следует, что арендная плата выплачивается ежемесячно с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» ссылается на акты по аренде оборудования: №2218 от 28.02.2010 на сумму 3513211,04 руб., №596 от 31.01.2010 на сумму 2608980 руб., № 3526 от 31.12.2009 на сумму 2844557,20 руб., №3047 от 30.11.2009 на сумму 2817247,29 руб., №3046 от 31.10.2009 на сумму 2817247,29 руб., №170 от 30.09.2009 на сумму 2817247,29 руб., №1769 от 31.08.2009 на сумму 2824148,06 руб., №1768 от 31.06.2009 на сумму 2624827,61 руб., №834 от 30.06.2009 на сумму 5935128,60 руб. В связи с невыполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 у ОАО «Сибирская губерния» перед ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» образовалась задолженность в сумме 28802594,38 руб. В соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО «Сибирская губерния» по состоянию на 01.04.2009 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» числилась задолженность перед ОАО «Сибирская губерния» в сумме 242771000 руб.

В соответствии со строками 240, 620 бухгалтерского баланса ОАО «Сибирская губерния» по состоянию на 31.03.2010 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3016237000 руб., кредиторская задолженность в размере 3401268000 руб. ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния», полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по договорам поставки от 01.06.2009 и аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирская губерния».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой  инстанции правоверно установлено, что требование ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» о  включении в  реестр   требований  кредиторов  должника  основано на договорах договора поставки  от 01.06.2009 и договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

        Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам,  для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Принимая во внимание положения   статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  которых сделки  являются  ничтожными при осуществлении гражданами  и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая  обстоятельства дела,  суд   первой  инстанции  сделал обоснованные  выводы о   том, что сделки   должника   и  ООО АК «Сибирская губерния» по аренде недвижимого имущества  и  оборудования  01.05.2009 и договора поставки   от 01.065.2009 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности  в преддверии банкротства,  направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение  должника  и  кредитора, направленное на включение  в  реестр   требований  кредиторов  для  получения  контроля при  ведении  банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а  доводы  заявителя  жалобы подлежащими  отклонению, исходя из следующего.

Учитывая положение   пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной  инстанции  полагает, что в данном  деле  имелись  основания   для  применения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.         Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Из представленных в материалы документов следует, что ОАО «Сибирская губерния» передало в уставный капитал дочернего общества – ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» - ОАО «Сибирская губерния» на основании решения единственного участника от 16.04.2009 №2-09 об увеличении уставного капитала имущество в виде недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 197356376,24 руб., необходимого ему для осуществления нормального производственного процесса. Из акта по итогам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибирская губерния» за период с 01.04.2007 по 31.03.2010, подготовленного ООО «КВП «Сибаудит инициатива», представленного в материалы дела АК Сбербанк РФ (ОАО), следует, что учитывая низкую ликвидность и рентабельность деятельности предприятий, влекущих возможность получения дивидендов, в уставный капитал которых передавалось имущество должника, осуществление названных сделок был причинен реальный ущерб ОАО «Сибирская губерния». Впоследствии, имущество, переданное в уставный капитал ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния», было предоставлено последним должнику в пользование на основании договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате совершения которых должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и понес дополнительные расходы по аренде указанного имущества. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача имущества ОАО «Сибирская губерния» в уставный капитал ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» и последующая передача дочерним обществом должнику указанного имущества по договору аренды были совершены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью вывод активов должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности. В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судом  первой  инстанции   установлено, что до передачи имущества в уставный капитал имущества, какое-либо имущество у ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» отсутствовало.

Действия, совершенные субъектами экономической деятельности свидетельствуют  недобросовестности их поведения, поскольку указанные сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей в течение всего времени действия договора, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 3.2. договора аренды от 01.05.2009). Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерений по исполнению обязательств по договору аренды от 01.05.2009 и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды от 01.05.2009 договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев после наступления срока очередного платежа. Вопреки тому, что арендные платежи не вносились 10 месяцев (май 2009 - февраль 2010) арендодателем не был расторгнут договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009, несмотря на его очевидную экономическую невыгодность и нецелесообразность.

Анализ договора поставки от 11.06.2009, заключенного между должником и кредитором, также позволяет сделать вывод о том, что он изначально не был направлен на возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара. Согласно представленной схемы взаимодействия холдинга Сибирская губерния (ассоциации агропромышленных предприятий), участие должника в хозяйственном процессе заключается в поставке сырья – птицы в живом весе. ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» относится к цепочке предприятий по забою и переработке мяса птицы. Кредитор после обработки поставленного сырья передает готовую продукцию компании, осуществляющей ее реализацию. Из представленных в материалы дела товарных накладных и предмета договора