Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По условиям договора арендодатель обязался передать помещения по акту приема-передачи, в котором подробно указано техническое состояние и назначение передаваемых помещений на момент передачи (подпункт 3.1.1. договора).

Арендатор обязался принять помещения по акту приема-передачи в фактическом состоянии (подпункт 3.2.1. договора).

В акте приема-передачи (приложение № 2 к договору от 25.12.2006 № 3892)  указано, что помещения – в надлежащем состоянии. Осветительная система технически исправна. Помещения оснащены охранно-пожарной сигнализацией.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 3.1.1., 3.2.1. договора ответчик передал, а истец принял в аренду объект в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. При принятии зданий в аренду истец был осведомлен о состоянии принимаемых им в аренду зданий, однако указанные здания принял без претензий и замечаний, подписав акт приема-передачи помещений.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пользование арендуемым имуществом должно быть оплачено по цене, установленной соответствующими соглашениями сторон.

Истец считает, что ответчик неосновательно получал арендную плату в размере, превышающем рассчитанную истцом плату за используемые здания, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму авансовых платежей по арендной плате, определяя ее как разницу между уплаченной им арендной платой (732 468 руб. 84 коп.) и той платой, которую он считает рассчитанной верно (588 018 руб. 94 коп.).

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору  от 25.12.2006 №3892 начисление арендной платы по договору от 25.12.2006 №3892 началось с 19.04.2008 по ставке арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении от 20.11.2007 №6 в размере 282 478 руб. 85 коп., а не по ставке в размере 332 232 руб. 67 коп., первоначально определенной в пункте 5.2 договора аренды от 25.12.2006 №3892 и уменьшенной сторонами в дополнительном соглашении №1 до 166 116 руб. 34 коп. Впоследствии стороны изменяли ставку арендной платы в дополнительных соглашениях от 01.07.2008 №7 и от 01.09.2008 №8.

Исходя из дополнительных соглашений к договору от 25.12.2006 №3892, начисление арендной платы следует производить в следующем порядке:

-с 19.04.2008 по 30.04.2008 (12 дней) – 112 991 руб. 54 коп. (282 478 руб. 85 коп./30*12);

-май 2008 года – 282 478 руб. 85 коп.,

-июнь 2008 года – 282 478 руб. 85 коп.,

-июль 2008 года – арендная плата не начислялась (действие договора в связи с проведением ремонтных работ приостановлено с 01.07.2008 по 26.08.2008),

-с 27.08.2008 по 31.08.2008 – 42 546 руб. 91 коп. (с НДС),

-сентябрь 2008 года – 232 478 руб. 85 коп.,

-октябрь 2008 года – 232 478 руб. 85 коп.,

всего – 1 185 453 руб. 85 коп.

Ввиду расторжения договора от 25.12.2006 №3892 арендатор возвратил арендуемые объекты арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2008.

Приводимая истцом квалификация платежей в общем размере 732 468 руб. 84 коп. как авансовых также не подтверждается  иными материалами дела. Так, назначением платежей  в представляемых истцом платежных поручениях указаны «частичная оплата арендных платежей по пункту 5.1. договора от 25.12.2006 №3892 (согласно сверки расчетов по состоянию на …)», «доплата за аренду гаражных помещения за 2007 год по договору от 25.12.2006 №3892», «оплата за аренду гаражных помещений по договору от 25.12.2006 №3892…», что (дополнительно) опровергает доводы истца о внесении по данным платежным поручениям не арендной платы, а авансовых платежей по арендной плате. Из буквального толкования назначения платежных поручений усматривается, что истец придавал данным суммам статус именно арендной платы, определял их как арендные, а не авансовые платежи. О перечислении денежных средств по факту исполнения сторонами обязательств из договора аренды (арендодателем – по предоставлению имущества в пользование, арендатором – по оплате) свидетельствуют, кроме того, ссылки в платежных поручениях на перечисление сумм согласно сверок расчетов, соответственно, правоотношения по аренде между сторонами сложились, суммы определялись с учетом пользования имуществом посредством проведения сторонами сверок исполнения обязательств и с учетом их исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения (в данном случае – излишне уплаченных авансовых платежей по арендной плате) необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленная истцом плата за пользование занимаемыми зданиями (732 468 руб. 84 коп.) не превышает согласованную договором от 25.12.2006 №3892 и дополнительными соглашениями к нему плату, фактически внесенную истцом за период использования зданиями, переплаты по договору не имеется. Арендные платежи получены арендодателем от арендатора за исполнение договора аренды от 25.12.2006 №3892 и в соответствии с его условиями (дополнительными соглашениями). Ввиду изложенного суд считает, что отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, которые арендодатель получил от арендатора за пользование имуществом.

Установив указанные обстоятельства, суд отказывает в иске в части требования о взыскании 732 468 руб. 84 коп. переплаты по арендной плате по договору от 25.12.2006 №3892.

Истцом также заявлено требование о взыскании 779 000 руб. расходов на охрану полученных в аренду помещений согласно договора от 25.12.2006 №3892.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Участие ответчика помимо оплаты арендных платежей за пользование зданиями в несении расходов на содержание переданного в аренду имущества установлено пунктами 3.2.5., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.13. договора от 25.12.2006 №3892.

В пункте 3.2.6. договора от 25.12.2006 №3892 арендатор отдельно обязался обеспечить охрану арендуемых помещений.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку в договоре аренды от 25.12.2006 №3892 не содержится условий, касающихся того вопроса, на какую сторону возлагается обязанность нести расходы по охране полученного арендатором в аренду имущества, в данном случае применяются положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такая обязанность возложена на арендатора.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в пункте 3.2.6. договора подтверждена воля контрагентов на установление обязанности арендатора по оплате расходов на оплату охраны полученных арендатором в пользование помещений.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств, уплаченных арендатором за охранные услуги.

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 923 449 руб. 90 коп., составляющих авансовые платежи по арендной плате и расходы истца по охране предоставляемых в аренду помещений.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания для взыскания  начисленной на сумму долга  неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного требование истца об увеличении исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий» в удовлетворении исковых требованиях.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  11 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16859/2010

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «11»  января 2011 года по делу  № А33-16859/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская