Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А33-13171/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены комиссией  антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного закона являются  отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Доминирующим положением согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь  ущемление интересов других лиц.

Из содержания  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.  

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке) предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108.

Антимонопольным органом представлен Аналитический отчет определения положения               ТСЖ «Аэропорт» на рынке услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Временным интервалом исследования товарного рынка определено второе полугодие                2009 года; географические границы товарного рынка определены как: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, дом №2; продуктовые границы – услуги по управлению многоквартирным домом (иная деятельность) определенным субъектом. Товаром признаны услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (иная деятельность); способ управления – через товарищество собственников жилья.  Под услугами по управлению многоквартирным домом (иная деятельность) понимаются услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Емельяново, ул. Аэропорт, 2, и оказываемые ТСЖ «Аэропорт» в рамках осуществления своей деятельности (ОКВДЭД 034-2007:70.32 – «Услуги по управлению эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе»).

На данном товарном локальном рынке в определенных выше продуктовых и временных границах осуществляет деятельность единственный хозяйствующий субъект – ТСЖ «Аэропорт», доля которого на данном локальном товарном рынке составляет 100%.

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган установил достаточные и необходимые признаки наличия доминирующего положения ТСЖ «Аэропорт» в определенных временных рамках и продуктовых границах на рассматриваемом локальном товарном рынке, определенном по виду деятельности  ОКВДЭД 034-2007:70.32 – «Услуги по управлению эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Следовательно, на ТСЖ «Аэропорт» распространяются положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что не позволяет товариществу осуществлять действия (бездействие), которые приводят к устранению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, или могут привести к указанным последствиям.

Из решения управления от 24.05.2010 по делу №061-10-10 следует, что принадлежащий третьему лицу магазин был присоединен к сетям многоквартирного дома надлежащим образом на основании решения лица, уполномоченного управлять общим имуществом многоквартирного дома, поэтому уведомление заявителя от 14.07.2009 №76, содержащее требование произвести демонтаж мест подключения сетей магазина к домовым сетям до 01.08.2009, а также угрозу демонтажа указанных сетей силами ТСЖ «Аэропорт» с отнесением расходов на  Алавердяна Г.М. свидетельствует о нарушении товариществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ущемлением прав третьего лица.

Также антимонопольный орган отклонил ссылку товарищества на решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Аэропорт», поскольку заочное голосование было произведено с  нарушением части 3 статьи 48, части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13.3.11 и 13.5 Устава ТСЖ «Аэропорт».

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у ТСЖ «Аэропорт» полномочий на согласование передачи в пользование индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. общего имущества многоквартирного дома, так как согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которая не равнозначна деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом. В связи с этим суд признал, что направленное товариществом уведомление от 14.07.2009 №76 не влечет для Алавердяна Г.М. каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, при вынесении решения судом не учтено, что из буквального толкования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления общим имуществом управление товариществом собственников жилья предполагает фактическое наделение некоммерческой организации полномочиями, обеспечивающими доступ к инженерным сетям многоквартирного дома.

В части  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Исходя из перечня вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и закрепленных в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о подключении (отключении) объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим товариществу не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, так как не связан с передачей прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Антимонопольным органом установлено, что товарищество занимает доминирующее положение в рассматриваемых временных рамках и продуктовых границах на рассматриваемом локальном товарном рынке, определенном по виду деятельности  ОКВДЭД 034-2007:70.32 – «Услуги по управлению эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» и эксплуатирует инженерно-технические сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край,   п. Емельяново, ул. Аэропорт, 2, в целях обеспечения коммунальными услугами жильцов дома.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что решение о технологическом присоединении предпринимателя к сетям многоквартирного дома было принято МУС «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, осуществляющего до 01.12.2008 полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, 2. Следовательно, технические условия присоединения подлежащего строительству магазина были согласованы до создания ТСЖ «Аэропорт».

Отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново Алавердяну Г.М. выдано разрешение от 31.03.2009 №7 на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Аэропорт, участок №2 «а».

При таких обстоятельствах у товарищества отсутствовали основания, предусмотренные законом или иным правовым актом, либо обязательственными отношениями требовать демонтажа присоединенных сетей третьего лица, а также осуществлять такой демонтаж самостоятельно.

Довод ТСЖ «Аэропорт» о том, что направление уведомления вызвано неправомерными действиями самого предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку несоблюдение технических и санитарных норм при технологическом присоединении не является правовым основанием избранного заявителем способа защиты своих прав.

Товарищество также указывает, что направление предпринимателю Алавердяну Г.М. уведомления от 14.07.2009 №76 связано с проведением капитального ремонта в подвале дома № 2 по ул. Аэропорт, п. Емельяново. Данный довод является несостоятельным, так как указанное уведомление