Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А33-13171/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не содержит такого обоснования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что антимонопольный орган правильно расценил уведомление от 14.07.2009 №76 о запрете магазину «Натали», принадлежащему третьему лицу, на подключение к сетям тепло, водоснабжения и канализации дома №2, содержащее требование произвести демонтаж мест подключения сетей магазина к домовым сетям до 01.08.2009 и угрозу осуществления  демонтажа указанных сетей силами ТСЖ «Аэропорт» с отнесением расходов на  предпринимателя, как злоупотребление товариществом доминирующим положением, которое могло повлечь ущемление права третьего лица на обеспечение принадлежащего ему здания магазина коммунальными услугами.

Следовательно, решение управления от 24.05.2010 по делу №061-10-10 о признании товарищества нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным.

Предписание  от 24.05.2010 по делу №061-10-10 выдано антимонопольным органом на основании законного решения о нарушении товариществом антимонопольного законодательства, и указанные в нем требования направлены на восстановление прав третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «29» декабря 2010 года по делу                           № А33-13171/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.05.2010 по делу №061-10-10 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова