Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-14065/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 г.

Дело №

А33-14065/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен   «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя (индивидуального предпринимателя Тыгановой Надежды Васильевны                                ОГРНИП 308246806600040/ИНН 246400303178) - Варежкина А.В. представителя по доверенности от 01.09.2010; Щугаревой М.В., представителя по доверенности от 20.09.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Мунцевой М.С., представителя по доверенности от 03.11.2010 №04/104;

  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыгановой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января  2011 года по делу  №А33-14065/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тыганова Надежда Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2010 №12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 81 776 рублей и 16 046 рублей 12 копеек пеней; налога на доходы физических лиц в размере 57 966 рублей 49 копеек и 6161 рубля 76 копеек пеней; единого социального налога в размере 40 017 рублей 36 копеек и 4253 рублей 86 копеек пеней; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафов в размере 4089 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость,  2898 рублей 43 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 2000 рублей 73 копеек за неполную уплату единого социального налога.

Кроме того, заявитель просит суд признать незаконными действия инспекции, выразившиеся  в предъявлении в банк  АКБ «Енисей» (ОАО) г. Красноярск  инкассовых поручений от 06.09.2010 №17277 на сумму 81 776 рублей; №17278 на сумму 16 046 рублей 12 копеек; №17279 на сумму 4089 рублей; №17280 на сумму 62 517 рублей; №17281 на сумму 6645 рублей 56 копеек; №17282 на сумму 3126 рублей; №17283 на сумму 31 003 рубля; №17284 на сумму                                        3295 рублей 62 копейки; №17285 на сумму 8526 рублей; №17287 на сумму 408 рублей 20 копеек; №17288 на сумму 1056 рублей; №17290 на сумму 701 рубль 58 копеек; №17291 на сумму                       1814 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие доводы (с учетом дополнений):

- суд сделал неверный вывод о том, что предпринимателем создан фиктивный документооборот;

- составления товарно-транспортных накладных для предпринимателя не требуется, все первичные документы для применения вычетов оформлены надлежащим образом; суд необоснованно не принял платежные поручения в подтверждение оплаты товара; сведения о проблемности ООО «Шакти» не относятся к периоду осуществления хозяйственных операций с предпринимателем; протоколы допросов свидетелей не содержат информации, касающейся взаимоотношений с заявителем; опрос руководителя ООО «Шакти» Попченко В.Г. не проведен; не подтвержден вывод о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шакти»;

- реализация предпринимателем одежды и обуви бюджетной организации на основании государственного контракта подтверждает реальность их приобретения у названного контрагента;

- судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что протоколы допроса свидетеля Полухиной М.Л. от 04.05.2009 №040507, от 17.06.2009 №2112, заключение эксперта от 18.05.2010 №833 содержат пороки в оформлении и являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами;

- предприниматель не согласна с выводами суда о том, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения и невручение справки о проведении дополнительных мероприятий не свидетельствует о незаконности решения налогового органа от 09.06.2010 №12; справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приобщена судом к материалам дела без соответствующего ходатайства, предприниматель с ней не ознакомлена; судом не дана правовая оценка тому факту, что налоговым органом без соблюдения порядка принятия решения по результатам проверки, без извещения налогоплательщика вынесено решение от 21.06.2010 №12и о внесении изменений в решение от 09.06.2010 №12, что является незаконным и свидетельствует о продолжении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без участия представителя предпринимателя;

- требование №4061 об уплате налогов, пени и штрафов направлено с нарушением пункта 6 статьи 69 Кодекса, в результате чего предприниматель лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требованиях суммы задолженности; требование по содержанию не соответствует пункту 4 статьи 69 Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 06.03.2008 по 31.12.2008.  По окончании проверки налоговым органом составлена справка от 19.03.2010 №9,  которую предприниматель получила 19.03.2010.

Установленные по результатам проверки нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2010 №9, который вручен предпринимателю 06.04.2010, о чем имеется отметка на последней странице акта.

В мае 2010 года налоговым органом внесены изменения в акт выездной налоговой проверки от 30.03.2010 №9, так как на странице 4 пункта 1.12 допущена опечатка в дате информации из Красноярского отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю: вместо от 06.11.2009 указано от 06.11.2010. Указанные изменения в акт проверки направлены в адрес предпринимателя заказным письмом 04.05.2010, конверт возвращен почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Уведомлением №99 налогоплательщик приглашен в инспекцию 30.04.2010 (в 10 часов) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Извещение вручено предпринимателю 06.04.2010.

Не согласившись с актом проверки предприниматель 27.04.2010 представила в налоговый орган возражения.

Заявлением от 29.04.2010 предприниматель просила рассмотреть материалы проверки в ее отсутствие по причине болезни.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом в отсутствие предпринимателя, что подтверждается протоколом от 30.04.2010 №144.

Налоговым органом 30.04.2010 принято решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены заявителем 14.05.2010 лично под роспись.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспектору надлежало провести допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы, а также истребовать у контрагентов предпринимателя документы.

Уведомлением от 04.05.2010 предприниматель приглашена в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки 07.06.2010 (в 10 часов).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.06.2010 в присутствии предпринимателя и ее уполномоченного представителя, что подтверждается протоколом от 07.06.2010 №188.

Решением налогового органа от 07.06.2010 №4 рассмотрение материалов проверки отложено на 09.06.2010 (в 13 часов 00 минут). Предприниматель приглашена  для участия в рассмотрении материалов проверки уведомлением от 07.06.2010 №102.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 09.06.2010 в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя  Варежкина А.В., что подтверждается протоколом  от 09.06.2010 №195.

Инспекцией  09.06.2010 принято решение №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено уплатить 81 776 рублей налога на добавленную стоимость и 16 046 рублей 10 копеек пеней, 57 966 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц и 6161 рубль 76 копеек пеней, 40 017 рублей 36 копеек единого социального налога  и 4253 рубля 86 копеек пеней. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса  в виде штрафов, размер которых снижен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением 21.06.2010 №12/и налоговым органом в решение от 09.06.2010 №12 внесены изменения в связи с допущенными опечатками.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.08.2010 №12-0771  жалоба предпринимателя удовлетворена частично, причитающиеся к уплате штрафы снижены вышестоящим налоговым органом еще в 2 раза по сравнению с решением инспекции, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом 09.08.2010 выставлено требование №4061, которым предпринимателю предложено в срок до 27.08.2010 уплатить  185 736 рублей налогов, 27 097 рублей 08 копеек пеней и 18 624 рубля штрафов. Названное требование направлено налоговым органом в адрес предпринимателя 12.08.2010 заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, содержащим штамп почтового отделения связи.

Согласно письму Почты России от 11.11.2010 заказное письмо №66000160849958, направленное по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 13 - 31, на имя Тыгановой Н.В. поступило в отделение почтовой связи 13.08.2010 и доставлялось в тот же день, при доставке дома никого не оказалось, в почтовом ящике оставлено извещение, вторичное извещение выписано и доставлено своевременно. За получением письма адресат не явился, в связи с чем 14.09.2010 письмо было возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением предпринимателем требования №4061 от 09.08.2010 в добровольном порядке налоговым органом 06.09.2010 принято решение №10911 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках. Названное решение направлено налоговым органом в адрес предпринимателя 09.09.2010 заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, содержащим штамп почтового отделения связи.

В соответствии с письмом Почты России от 11.11.2010 заказное письмо №66000161029144, направленное по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 13 -31, на имя Тыгановой Н.В. поступило в отделение почтовой связи 10.09.2010 и доставлялось в тот же день, при доставке дома никого не оказалось, в почтовом ящике оставлено извещение, вторичное извещение выписано и доставлено своевременно. За получением письма адресат не явился, в связи с чем 09.10.2010 письмо было возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.

 Налоговым органом 09.09.2010 для взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в банк  АКБ «Енисей» (ОАО) г. Красноярск  предъявлены инкассовые поручения от 06.09.2010 №17277 на сумму 81 776 рублей; №17278 на сумму 16 046 рублей 12 копеек; №17279 на сумму 4089 рублей; №17280 на сумму  62 517 рублей; №17281 на сумму 6645 рублей 56 копеек; №17282 на сумму 3126 рублей; №17283 на сумму 31 003 рубля; №17284 на сумму 3295 рублей 62 копейки; №17285 на сумму 8526 рублей; №17287 на сумму 408 рублей 20 копеек; №17288 на сумму 1056 рублей; №17290 на  сумму 701 рубль                     58 копеек; №17291 на сумму 1814 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 09.06.2010 №12 и действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений, считая их незаконными и нарушающими права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель 21.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлась плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих