Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-14065/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно  пункту 2 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса). Пунктом 6 статьи 69 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010                   № 229-ФЗ, предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращений взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом при осуществлении принудительного взыскания задолженности процедуры предъявления обществу требования №4061.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик уклонился от получения требования (решения).

Из буквального смысла пункта 6 статьи 69 Кодекса следует, что отсутствие возможности вручить налоговое требование законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление требования об уплате налога по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №468-О-О от 08.04.2010 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что требование об уплате налогов №4061 от 09.08.2010 выставлено налоговым органом в связи с вступлением в силу решения от 09.06.2010 №12, принятого налоговым органом по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки. Из содержания резолютивной части названного решения следует, что предпринимателю предложено уплатить соответствующие налоги, пени и штрафы, поэтому ей были известны суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки, и при желании указанные суммы могли быть уплачены заявителем в добровольном порядке; предприниматель, зная о доначисленных суммах налогов, могла самостоятельно обратиться в налоговый орган за получением требования об уплате налогов.

Требование об уплате налогов  от 09.08.2010 №4061 направлено налоговым органом в адрес предпринимателя 12.08.2010 заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, содержащим штамп почтового отделения связи.

Согласно письму Почты России от 11.11.2010 заказное письмо №66000160849958, направленное по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 13 -31, на имя Тыгановой Н.В. поступило в отделение почтовой связи 13.08.2010 и доставлялось в тот же день, при доставке дома никого не оказалось, в почтовом ящике оставлено извещение, вторичное извещение выписано и доставлено своевременно. За получением письма адресат не явился, в связи с чем 14.09.2010 письмо было возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.

За истечением срока хранения возвращено в адрес налогового органа решение №10911 о взыскании денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, направленное по адресу предпринимателя 09.09.2010 заказным письмом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предприниматель уклонялась от получения требования о добровольной уплате налогов, пеней и штрафов, а также решения о взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на банковских счетах, направленных ей инспекцией, поскольку за почтовыми отправлениями в отделение почтовой связи не являлась.

При таких обстоятельствах требование об уплате налогов от 09.08.2010 №4061 считается полученным на шестой день в силу положений пункта 6 статьи 69 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  19  постановления от 28.02.2001 №5 «О  некоторых   вопросах применения   части   первой   Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный   законодательством   срок   уплаты налога), и ставку пени.

Довод заявителя о несоответствии требования об уплате налога №4061 от 09.08.2010 положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса  является необоснованным.

В качестве основания взимания налогов в названном требовании указано решение  от 09.06.2010 №12, вынесенное по акту проверки от 30.03.2010 №9. Отсутствие в требовании №4061 от 09.08.2010 указания на решение  №12/и от 21.06.2010 о внесении изменений существенного значения не имеет, так как в данном требовании суммы налогов, пеней и штрафов отражены с учетом решения инспекции от 21.06.2010 №12и и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому  краю от 04.08.2010 №12-0771.

Требование №4061 носит производный от решения по выездной налоговой проверке от 09.06.2010 №12 характер. В названном решении №12 указаны налоговые периоды, за которые инспекцией доначислены налоги, сроки уплаты этих налогов, периоды и ставки начисления пеней.

Несостоятелен также довод заявителя о противоречиях, содержащихся в требовании №4061 от 09.08.2010 в части указания сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в таблице и в графе «справочно».

Требование №4061 соответствует форме, которая в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса утверждена приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации»

Кроме того, суммы задолженности по налогам в графе «справочно» приведены налоговым органом для сведения налогоплательщика, требованием №4061 предпринимателю не предлагалось уплатить указанную «справочно» сумму задолженности.

Налоговым органом сроки и порядок направления требования об уплате налогов, пеней и штрафов, решения о взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счета в банках, предусмотренные статьями 46, 69 и 70 Кодекса соблюдены, иных доводов о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, установленной при по результатам выездной налоговой проверки, при выставлении инкассовых поручений заявитель не привела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании  частично недействительным решения инспекции от 09.06.2010 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению в банк инкассовых поручений

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2011 года по делу                            № А33-14065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова