Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-14065/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщик обязуется передавать покупателю товар согласно заказов покупателя (переданных непосредственно поставщику в устной или письменной форме, направленных поставщику посредством использования факсимильной и других средств связи), в заказе должны быть указаны наименование, количество и ассортимент товара. Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2008 №445 доставка товара осуществляется за счет поставщика.

По требованию налогового органа от 20.01.2010 №94 товарно-транспортная накладная предпринимателем не представлена.

В подтверждение факта передачи поставщиком товара заявитель представил товарную накладную, составленную  по унифицированной форме  ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого товар принимается к учету, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счете-фактуре предприниматель указан в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы заявителем не были представлены. В счете-фактуре и товарной накладной общество «Шакти» указано в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписки по расчетному счету общества «Шакти» не установлено наличие у него расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от его контрагента. Первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование правомерности заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Вывод суда первой инстанции о том, что большой перечень поставляемых товаров, отраженный в счете-фактуре от 13.08.2008 №7335 указывает на невозможность передачи заказа в устной форме и свидетельствует о фиктивности документооборота, носит предположительный характер, однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку создание обществом фиктивного документооборота в отношении хозяйственных операций с ООО «Шакти» подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - обществу «Шакти», поскольку реальная поставка товара контрагентом является невозможной в связи с отсутствием  у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; заключение эксперта подтверждает, что подписи на первичных документах выполнены не лицом, являющимся по данным ЕГРЮЛ руководителем данного контрагента, а иным неизвестным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названный контрагент не исчислял и не уплачивал налоги, рассчитываемые из стоимости реализованных товаров; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; по адресам, указанным в учредительных документах, ООО «Шакти» не находилось.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этой организации документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные заявителем  счет-фактура, договор, товарная накладная, платежные поручения содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Довод заявителя о том, что реализация предпринимателем одежды и обуви бюджетной организации на основании государственного контракта подтверждает факт реальности приобретения этих товаров у ООО «Шакти», отклоняется апелляционным судом.

Документы о дальнейшей реализации приобретенных товаров третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт реализации предпринимателем товаров и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения заявителем товаров у названного поставщика опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса не могут быть признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных предпринимателем затрат.

Кроме того, факт приобретения ООО «Шакти»  поставленных заявителю товаров  не подтверждается информацией о движении денежных средств по его расчетному счету.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 57 966 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц и                 40 017 рублей 36 копеек  единого социального налога за 2008 год, а также 79 830 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Неполная уплата налогов в связи с необоснованным применением налоговых вычетов и расходов является основанием для начисления предпринимателю пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

К нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа,  пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения, внесенные налоговым органом в акт выездной налоговой проверки, существенного значения не имеют, поскольку лишь устраняют допущенную опечатку в дате информации, полученной из Красноярского отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, о месте проживания. Указанные изменения не влияют на общий порядок исчисления срока проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, изменения в акт проверки направлялись в адрес налогоплательщика заказным письмом и были  возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения 07.06.2010.

Из положений пункта 6, 8 статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение №9 о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 20.01.2010, с которым предприниматель ознакомлена в тот же день лично под роспись. Справка о проведенной проверке датирована и получена заявителем 19.03.2010. Таким образом, налоговым органом соблюден двухмесячный срок на проведение выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса.

Предприниматель 27.04.2010 представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 30.04.2010 принято решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.05.2010, а также решение №3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.06.2010. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 28.05.2010.

При рассмотрении 07.06.2010 материалов проверки налогоплательщик представил налоговому органу дополнительные возражения, в связи с необходимостью изучения которых решением налогового от 07.06.2010 №4 рассмотрение материалов проверки отложено на 09.06.2010 (в 13 часов 00 минут). Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки принято налоговым органом 09.06.2010.

Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом 30.04.2010, срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный пунктом 6 статьи 101 Кодекса, истек 30.05.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие инспекцией оспариваемого решения  09.06.2010 не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку назначение рассмотрения материалов проверки на 07.06.2010 связано с ознакомлением предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а его отложение рассмотрение материалов проверки на 09.06.2010 связано с поступлением от налогоплательщика дополнительных возражений и необходимостью их изучения.

Таким образом, указанные действия налогового органа направлены на обеспечение прав предпринимателя и объективное рассмотрение материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлено в разумные сроки. 

 Дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом фактически проведены до 28.05.2010, о чем свидетельствует справка налогового органа от 28.05.2010. Невручение налоговым органом  предпринимателю указанной справки правильно расценено судом как обстоятельство, не имеющее правового значения, так как налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления.

Довод заявителя о продолжении рассмотрения материалов проверки в его отсутствие в связи с принятием решения от 21.06.2010 №12и является необоснованным, так как в соответствии со статьей 101 Кодекса рассмотрение материалов проверки было завершено принятием  инспекцией решения от 09.06.2010 №12. Принятие налоговым органом решения от 21.06.2010 №12и связано с необходимостью исправления арифметических ошибок, повлекло уменьшение доначисленных заявителю сумм обязательных платежей, не содержит обстоятельств совершения заявителем нарушений налогового законодательства и, соответственно, не свидетельствует о продолжении инспекцией рассмотрения материалов проверки после принятия решения от 09.06.2010 №12 о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, нарушения  условий рассмотрения инспекцией материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса влекут или могут повлечь признание решения налогового органа от 09.06.2010 №12  недействительным, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не  установлены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщи­ки обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность