Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А69-2119/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 года

Дело №

А69-2119/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): Большакова Е.А. – представителя по доверенности № 50 от 01.11.2010 (т. 4 л. 149), Калинина С.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 58 (до и после перерыва); Бондаренко К.А. – представителя по доверенности от 01.11.2010 № 49 (до и после перерыва); Педченко Г.Л. – представителя по доверенности от 31.03.2011 № 73 (после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Сорвачевой В.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011 (до перерыва);

от третьего лица (Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва): Хертек А.С. - представителя по доверенности от 01.02.2011 (до и после перерыва);

от третьего лица (Службы по тарифам Республики Тыва): Каратаевой Е.В. – руководителя на основании указа от 22.12.2010 № 277 (до перерыва); Бочаровой Е.Н. – представителя по доверенности от 25.02.2011 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» декабря 2010 года по делу                        № А69-2119/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тувинская горнорудная компания» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 27.08.2010 по делу   № 04-06-08/16-10-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (далее – Минпромэнерго РТ), Служба по тарифам Республики Тыва ( далее Служба по тарифам), общество с ограниченной ответственностью «Минитекс» (далее – ООО «Минитекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.12.2010 не согласен по следующим основаниям:

- не доказано доминирующее положение общества на рынке угля, так как при рассмотрении дела антимонопольным органом нарушены правила установления доминирующего положения и порядка анализа конкурентной среды;

- не доказано соответствие цены угля, установленной приказом генерального директора общества от 17.05.2010 № 111-П, критериям монопольно высокой цены;

- установление в договоре с ООО «Минитекс» более высокой цены углы экономически обосновано;

- у ответчика отсутствуют полномочия на указание в предписании цены, по которой должна производиться реализация угля обществом;

- антимонопольный орган не обладал компетенцией на рассмотрение дела в отношении общества.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  24.12.2010 считает законным и обоснованным по следующим основаниям:

- антимонопольным органом правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на спорном товарном рынке, в соответствии с Порядком № 108 с учетом особенностей рынка добычи и реализации угля в Республике Тыва; документы, являющиеся приложением к аналитическому отчету, имеются в материалах дела;

- цена на уголь, установленная заявителем соответствует признакам монопольно высокой цены;

- экономическое обоснование увеличения цены на уголь обществом не приведено;

-  заявление ООО «Минитекс» об отсутствии фактов ущемления законных интересов не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства правомерно рассмотрено ответчиком по месту нахождения заявителя;

- антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых позволит восстановить права других лиц.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие экономического обоснования увеличения стоимости угля, невозможность приобретения угля в других регионах, так как уголь, добываемый за пределами Тывы не подходит для отопления, в связи с чем, положение общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» по отношению к покупателям, расположенным на территории Республики Тыва, является доминирующим.

Служба по тарифам Республики Тыва представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Минитекс»), надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте проведения судебного заседания путем опубликования информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1071701001570.

Согласно уставу, утвержденному решением единственного участника общества – компанией с ограниченной ответственностью «Вукелич Лимитед» (Vukelich Limited), Кипр, от 31.03.2010, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2010 основным видом экономической деятельности общества является добыча каменного угля открытым способом, дополнительными – добыча, обогащение и агломерация каменного угля; добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд; подготовка участка для горных работ (т. л.д. 39-69, 79-94).

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 в антимонопольный орган обратились Минпромэнерго РТ, Служба по тарифам  с заявлениями о необходимости проведения проверки обоснованности повышения обществом цены на каменный уголь с 01.07.2010 с 1 300 рублей (с НДС за тонну) до 1 560 рублей (с НДС за тонну) (на 20%).

На основании приказа от 14.07.2010 № 124 УФАС проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено, что цена на каменный уголь с 01.01.2010 приказом общества от 31.12.2009 № 18-П установлена в размере 1 299,99 рублей с НДС для всех потребителей угля; с 01.07.2010 – 1 560 рублей за 1 тонну с НДС (приказ общества от 17.05.2010 № 111-П). В ходе проверки УФАС   изучены   договоры   поставки   и   выявлено,  что   по   отношению   к покупателю    ООО    «Минитекс»    общество     установило   завышенную     цену   –   1 430,01   рублей,   а с июня 2010 года в размере 1500 рублей за 1 тонну, чем, по мнению антимонопольного органа, ООО «Минитекс» поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Итоги проверки оформлены актом № 04-21/10 от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 18-22).

Усмотрев в действиях общества наличие признаков нарушения пунктов 1, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 03.08.2010 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено  дело     № 04-06-08/16-10-10 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

В целях рассмотрения поступивших заявлений антимонопольным органом проведен анализ рынка сбыта каменного угля за 1 полугодие 2010 года, утвержденный           11.08.2010, по результатам которого установлено, что по состоянию конкурентной среды на рынке добычи и реализации каменного угля в Республике Тыва за 1 полугодие 2010 года доля общества на рынке добычи каменного угля составила 59,22%, а доля по реализации каменного угля составила 57,92%, в связи с чем, сделан вывод о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке добычи и реализации угля в географических границах Республики Тыва (т. 1 л.д. 26-30).

В реестр лиц, занимающих доминирующее положение, заявитель включен приказом от 20.09.2010 № 179/17после вынесения оспариваемого  решения и предписания.

Решением от 27.08.2010 по делу № 04-06-08/16-10-10 общество признано нарушившим пункты 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением с 01.07.2010 монопольно высокой отпускной цены на уголь в размере 1560 рублей с НДС за тонну, с установлением экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на уголь и созданием дискриминационных условий в отношении ООО «Минитекс».

Предписанием от 27.08.2010 по делу № 04-06-08/16-10-10 антимонопольным органом обществу предписано:

- прекратить и не допускать впоследствии нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отменить приказ ООО «Тувинская горнорудная компания» № 111-П от 17.05.2010 об установлении цены на каменный уголь с 01.07.2010 1 560   рублей за тонну   с   НДС   и   издать  приказ  об   установлении экономически, технологически  обоснованной    отпускной цены  за тонну угля в размере не выше 1 300 рублей с НДС за тонну (пункт 1);

- прекратить и не допускать впоследствии нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, внести изменения в  приложение № 1 договора поставки  № 00527 от 11.05.2010 с ООО «Минитекс» в части установления стоимости на уголь в ООО «Тувинская горнорудная компания» (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание от 27.08.2010 по делу № 04-06-08/16-10-10 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Решением от 27.08.2010 по делу № 04-06-08/16-10-10 общество признано нарушившим пункты 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в связи с установлением с 01.07.2010 монопольно высокой отпускной цены на уголь в размере 1560 рублей с НДС за тонну, с установлением экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на уголь и созданием дискриминационных условий в отношении ООО «Минитекс».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой цены товара