Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А69-2119/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых позволит восстановить права других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями по установлению конкретной цены на товар для хозяйствующих субъектов, а также полномочиями по выдаче указаний хозяйствующим субъектам об издании приказа и внесении изменений в договор с указанием конкретной цены товара, поскольку данные вопросы  разрешаются в рамках гражданско-правовых отношений хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом выводов антимонопольного органа о наличии (отсутствии) нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, является ли цена на уголь в размере 1 300 рублей с НДС, экономически  и технологически обоснованной  антимонопольным органом не установлено.

Представленные сторонами извещения о проведении запросов котировок и иные доказательства, представленные в подтверждение довода о составе хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах на право поставки угля для государственных нужд Республики Тыва, судом не оцениваются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания  по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не обладал компетенцией на рассмотрение дела в отношении общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку антимонопольный орган правомерно на основании пункта 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции рассмотрел дело по месту нахождения заявителя.

На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа от 27.08.2010 по делу № 04-06-08/16-10-10 подлежат признанию недействительными как несоответствующие Закону о конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (платежное поручение от 06.09.2010 № 864), 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.01.2011 № 63) подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» декабря 2010 года по делу                           № А69-2119/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание по делу № 04-06-08/16-10-10 от 27.08.2010, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» 3 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова