Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-11775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела рассматривается требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, а не требование инспекции о взыскании санкций за совершенные налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем, ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, неуплату налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2007 года, неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2008 год. Учитывая, что на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки (07.05.2010) три года со следующего дня после окончания названных выше налоговых периодов (2007, 2008 годы, второй, третий, четвертый кварталы 2007 года), а также с момента непредставления заявителем в установленный срок документов по требованию налогового органа (октябрь, ноябрь 2009 года) не истекли, следовательно, предприниматель привлечен к налоговой ответственности с соблюдением сроков давности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 04.03.2010 предпринимателю вручены акт выездной налоговой проверки и уведомление № 2.15-08/2/04388 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном 31.03.2010 в 17 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 31.03.2010 проводилось с участием Юрьева С.А. (протокол от 31.03.2010 № 108). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2010 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.05.2010.

31.03.2010 налоговый орган вручил предпринимателю уведомление о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 06.05.2010 в 10 час. 00 мин. и уведомление об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 05.05.2010 в 16 час. 00 мин.

06.05.2010 налоговым органом принято решение № 2 об отложении рассмотрения материалов проверки до 07.05.2010 (протокол от 06.05.2010 № 148). Одновременно налоговый орган вручил Юрьеву С.А. уведомление о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 07.05.2010 в 14 час. 00 мин.

07.05.2010 налоговым органом были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена в тот же день и принято решение.

Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и заявлять соответствующие возражения, уведомив последнего о дате и времени заседания комиссии надлежащим образом. Инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика.

На основании изложенного, налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, основанный на том, что заявитель не был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в материалы дела представлены протокол ознакомления налогоплательщика с результатами проведения дополнительных мероприятий от 30.04.2010, протокол повторного ознакомления налогоплательщика с документами от 27.05.2010, а также дополнение к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.05.2010, содержащие подпись Юрьева С.А. и соответствующую запись об ознакомлении, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

При этом, не ознакомление налогоплательщика с рядом поступивших после 30.04.2010 ответов на запросы налогового органа не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку полученные документы содержат сведения о фактах, уже установленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в акте проверки.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком.

Таким образом, документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до начала проведения налоговой проверки, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, являются допустимыми доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении почерковедческих экспертиз были нарушены права предпринимателя, поскольку не соблюден порядок проведения экспертизы, предусмотренный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Юрьеву С.А. не были разъяснены его права, является необоснованным.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из представленных в материалы дела заключений от 26.04.2010 № 695, 26.04.2010 № 695/1, от 24.04.2010 №715 следует, что экспертом установлена совокупность признаков достаточных для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Горшенина И.А.,         Палкина В.В. и Преснова А.П. выполнены не данными лицами, а иными.

Следовательно, собранные и представленные эксперту образцы подписей Горшенина И.А., Палкина В.В. и Преснова АП. признаны им достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у налогового органа не имелось.

Таким образом, заключения эксперта составлены в полном соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы налоговый орган ознакомил заявителя с принятыми постановлениями о назначении экспертизы и разъяснила ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены протоколы от 16.04.2010 № 4, от 16.04.2010 № 5 и от 19.04.2010 № 6, в которых имеется подпись предпринимателя Юрьева С.А.

Налогоплательщик в обоснование довода о нарушении налоговым органом процедуры проверки ссылается на то, что приостановление проверки носило формальный характер, на период приостановления налогоплательщику были возвращены не все подлинники, налоговым органом нарушены порядок и сроки проведения проверки.

Порядок проведения выездных проверок установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что решение № 102 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Юрьева С.А. вынесено налоговым органом 29.10.2009.

На основании пункта 9 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Инспекцией на основании решения от 21.12.2009 № 102/1 о приостановлении проведения налоговой проверки выездная проверка была приостановлена в связи истребованием документов у следующих контрагентов: обществ «Солдер», «Элвайс», «Дом обуви», предпринимателя      Чуксина Ю.Д.

По данным контрагентам направлены поручения: обществу «Солдер» 10.12.2009, обществу «Элвайс» - 30.11.2009, 12.01.2010, 11.02.2010; обществу «Дом обуви» - 30.11.2009; предпринимателю Чуксина Ю.Д. - 26.11.2009.

Документы по данным контрагентам получены в рамках приостановления проверки, что подтверждается следующей информацией:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                          г. Красноярска в отношении общества «Дом обуви» получено сопроводительное письмо от 09.12.2009 исходящий № 14-09/12257дсп@ (входящий № 16536 от 11.12.2009) о том, что представленные документы данным предприятием направлены почтой. Документы налоговым органом получены от 22.12.2009 входящий № 17237;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в отношении предпринимателя Чуксина Ю.Д. получено сопроводительное письмо от 16.12.2009 исходящий № 30-42/38599дсп@ (входящий № 17059 от 21.12.2009) о том, что представленные документы данным предприятием направлены почтой. Документы инспекцией получены от 24.12.2009 входящий № 17376;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении общества «Элвайс» получено сопроводительное информационное письмо от 26.01.2010 исходящий № 17-15/01621дсп@ (входящий № 01029 от 27.01.2010), от 12.03.2010 исходящий № 17-16/05784дсп@ (входящий № 04424 от 25.03.2010),

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении общества «Солдер» получено сопроводительное информационное письмо о 19.02.2010 исходящий № 2.12.-08/1/03016@ (входящий № 051679 от 24.02.2010), документы не представлены.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении проверки не носило формального характера.

Довод заявителя о том, что на период приостановления проверки налогоплательщику были возвращены не все подлинники, в связи с чем были нарушены его права, подлежит отклонению, поскольку предпринимателем Юрьевым С.А. представлено в налоговый орган заявление от 21.12.2009, в котором заявитель изъявил желание на время приостановления проверки оставить истребованные документы у налогового органа.

Решение № 102 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 25.02.2010, то есть в сроки установленные пунктом 9 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка о проведенной проверке № 5 составлена и вручена предпринимателю 02.03.2010.

Учитывая, что проверка начата 29.10.2009, приостановлена - 22.12.2009, возобновлена -26.02.2010, окончена - 02.03.2010, двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом периода приостановления) не нарушен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 января 2011 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без