Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.2 договора денежного займа № 1-з от 15.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8943/2010 от 18.08.2010 установлены следующие обстоятельства:

- как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 15 июня 2007 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш», Безручко А.В. полностью выполнила свои обязательства по договору № 1-з от 15.06.2007, уплатив сумму 5026500 руб. Факт передачи денежных средств также подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2008.

Предметом исковых требований ИП Безручко А.В. к  ООО «ТехСовМаш» в деле № А33-16578/2009 являлось требование о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1205,90 кв.м, расположенное по адресу Российская Федерация, г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12. Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 по делу № А33-16578/2009 исковые требования предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны оставлены без рассмотрения в части требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1205,90 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12, кадастровый номер 24:50:000000:0000:016243000.

Суд пришел к выводу, что из текста договора от 15.06.2007 № 1-з и последующего поведения сторон следует, что при заключении договора воля сторон договора была направлена на приобретение обществом с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» нежилого здания по ул. Шахтеров, 33, стр. 12 и земельного участка, прилегающего к указанному зданию с последующей продажей в собственность предпринимателя Безручко А.В. ? части здания и ? части земельного участка.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что по незаключенному договору нельзя определить действительную волю сторон, так как вывод о незаключенности договора от 15.06.2007 № 1-з как предварительного договора купли-продажи ? части здания и ? части земельного участка по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12, сделан вследствие отсутствия в его содержании кадастрового номера подлежащей продаже ? части земельного участка.

Между тем, до признания договора от 15.06.2007 № 1-з арбитражным судом незаключённым ООО «ТехСовМаш» по этому договору получило от ИП Безручко А.В. часть покупной цены в сумме 5 026 500 руб., которые до настоящего времени не возвращены ИП Безручко А.В. во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-8943/2010 от 18.08.2010.

Таким образом, при подписании договора от 15.06.2007 № 1-з и по состоянию на 02.10.2009 (дата принятия искового заявления ИП Безручко А.В. по делу № А33-16578/2009) ответчик имел намерение приобрести ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1205,90 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12, кадастровый номер 24:50:000000:0000:016243000.

Из смысла статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

01.06.2008 между ООО «ТехСовМаш» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды нежилых помещений № 1-2008, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения и оборудование, расположенные в здании, находящемся по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 стр. 12 общей площадью 465,8 кв.м. для организации торговли и хранения продовольственных товаров. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

К договору аренды приложены поэтажный план и экспликация арендованных Безручко А.В. нежилых помещений. В качестве приложения № 2  представлен акт приема- передачи нежилых помещений общей площадью 465,8 кв.м. и оборудования, подписанный обеими сторонами.

Указание в пункте 1.3 договора срока аренды: одиннадцать месяцев – с 01 июня 2008 г. по 30 апреля 2008 г. не порочит данный договор, поскольку позволяет толковать это условие, отдавая преимущество периоду времени, указанному прописью (одиннадцать месяцев). Кроме того, в договоре от 01.06.2008 определение конечной даты его действия в 30.04.2008 свидетельствует об опечатке.

Довод истца о ничтожности этого договора, как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждается доказательствами совершения этого договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В постановлении оперуполномоченного отделения уголовного розыска УВД по Центральному району г. Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2008 содержатся объяснения истца и ответчика о том, что 28.06.2008 гр. Ильяненко А.Н. незаконно проник на склад, который арендует Безручко А.В., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33 стр. 12, нанес ей материальный ущерб на сумму 1 562 000 руб.

В письменных объяснениях в Арбитражный суд Красноярского края, представленных в судебном заседании 16.12.2010, Безручко А.В. сообщила, что 01.06.2008 между ней и ООО «ТехСовМаш» был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «ТехСовМаш» передало в аренду помещения и оборудование, расположенные в здании по адресу:                        г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 стр. 12 общей площадью 465,8 кв.м. Это имущество фактически было передано во владение и пользование. Она совершала и иные фактические действия, подтверждающие заключение и исполнение указанного договора.

Заключение специалиста от 20.12.2010 № 20/12/10 об исполнении подписи на первой и пятой странице договора аренды от 01.06.2008 № 1-2008 не самой Безручко А.В., а другим лицом,  обоснованно не принято судом первой инстанции  в качестве доказательства ничтожности  договора аренды  от 01.06.2008 года. Заключение сделано на основании объектов исследования, доставленных истцом  нарочным, без упаковки.  Поскольку исследование осуществлено не в рамках проведения  судебной экспертизы, оно не может служить  безусловным доказательством  неподписания  данного договора Безручко А.В., которая  настаивает на заключении ею указанного договора.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать размер неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения ООО «ТехСовМаш» представил отчеты ООО «Аудиторское общество «Железное правило» №№ 1/10, 2/10, 3/10 об оценке рыночной стоимости арендной платы за помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12 по состоянию, соответственно, на 19.02.2008, на 19.02.2009 и на 19.02.2010.

Вместе с тем дата, когда закончилось неосновательное пользование помещениями истца в исковом заявлении указан 19.08.2010.

Следовательно, представленные отчеты №№ 1/10, 2/10, 3/10 об оценке рыночной стоимости арендной платы за помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12 не являются допустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством размера неосновательного обогащения, указанного в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что,

истец не доказал условия удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, предусмотренные пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14725/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу № А33-14725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская