Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А74-3227/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в налоговой декларации, невозможно.

Более того, общество не пояснило, какие именно расходы были исключены из состава расходов, принятых к бухгалтерскому учету, и какие расходы включены в состав расходов, принятых к налоговому учету, что необходимо в целях устранения противоречий между данными деклараций и представленными налогоплательщиком данными налогового учета.

Согласно данным бухгалтерского учета за 2007 год спорные расходы на рекламу и на приобретение антивирусной программы были также отражены обществом по частям: в сумме 51 872 рублей 66 копеек - в составе «издержек обращения» (данные карточки сч. Д44.3 К60.1), которые, в свою очередь, были включены в полном объеме в «себестоимость продаж» (Д90.2 К44.3); в сумме 43 556 рублей 25 копеек - в состав «прочих расходов» (Д91.2 K60.I, Д91.2К44). Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.

В опровержение включения в состав заявленных расходов спорных затрат на рекламу и затрат на приобретение антивирусной программы в суд первой инстанции представлена выписка из налогового регистра за 2007 год: карточки счетов Н07, Н07.04, Н09 (листы дела 89-104, том 5), в которых итоговая сумма оборотов указана в размере 15 260 035 рублей. Это, практически, соответствует итоговым данным бухгалтерского учета и данным налоговой декларации (листы дела 71-78, том 5), в строке 030 листа 02 которой указан размер расходов, уменьшающих сумму доходов  от реализации в размере 15 260 614 рублей. При этом общество настаивает, что именно указанные в налоговом регистре затраты были включены в полном объеме в состав расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, и что спорные затраты в указанную сумму не включены. Однако из представленных регистров налогового учета невозможно установить конкретный состав расходов, исключенных из состава расходов, принятых к бухгалтерскому учету, и включенных в состав расходов, принятых к налоговому учету, и наоборот.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции налогоплательщик не конкретизировал состав исключенных из бухгалтерского учета и принятых к налоговому учету расходов. Кроме того, им не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность включения затрат в налоговые регистры.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль возлагается на налогоплательщика, а заявителем документально не подтверждена обоснованность отнесения затрат на расходы, отсутствие в налоговых декларациях по налогу на прибыль спорных расходов, следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2010 № 18 в редакции решения № 18/1 в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02.06.2010 № 68, не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2011 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, удовлетворение требований апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении требований заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «РЭлИн»).

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2011 года по делу                     № А74-3227/2010 в обжалуемой части отменить. В указанной части вынести новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭлИн» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2010 № 18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 45 493,00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций в сумме 6356 рублей 42 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1079,00 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02.06.2010 № 68 в такой же части.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова