Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-13933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер, денежные средства перечислялись в режиме одного-двух операционных дней на счета также других организаций. Установлено, что поступившие денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей Волкова Е.Н., Тимонина В.М. и далее на личные расчетные счета вышеуказанных физических лиц. Денежные средства также перечислялись в адрес организаций ООО «Пегас» ИНН 2460084571, ООО «Туим» ИНН 2461126200, ООО «Гаранд-10» ИНН 2463082090, ООО «Триумф-М» ИНН 2466200432, ООО «Транском» ИНН 2463038323, ООО «Универсал» ИНН 2466152309,

-руководителями ООО «Интерстрой» являлись: Хабибулин С.Г. с 20.11.2006 по 22.03.2007, Гнетов А.С. с 23.03.2007 по 11.11.2007, Зайчиков Е.С. с 12.11.2007 по 04.02.2008, Сафина З.Х. с 05.02.2008 по настоящее время,

-в ходе допроса (протокол б/н от 01.02.2008) руководитель ООО «Интерстрой» Хабибулин С.Г. показал, что 19 марта 2007 года ООО «Интерстрой» продано Гнетову Александру Сергеевичу. С момента регистрации организации до ее продажи деятельность не велась, зарегистрировать организацию на его имя попросил его знакомый Сергей, он же попросил о продаже ООО «Интерстрой» Гнетову Александру Сергеевичу (т. 6 л.д. 40-45),

- в ходе допроса свидетеля (протокол б/н от 27.10.2009, т. 6 л.д. 20-34) руководитель ООО «Интерстрой» Гнетов А.С. показал, что организация зарегистрирована по просьбе его знакомой Ларисы (фамилию не помнит) в феврале-марте 2007 года. Формально являлся руководителем, никаких документов не подписывал. С ООО «Орбита-Сервис» в 2007 году не работал, договоров не заключал, организация ему не знакома. Сколько числилось человек в ООО «Интерстрой», и выполняла ли организация какие-либо работы ему не известно. Счета-фактуры от имени ООО «Интерстрой», выставленные в адрес ООО «Орбита-Сервис» за текущий ремонт арендованных судов, акты выполненных по унифицированной форме № КС-2, локальные сметы он не подписывал. О поступлении денежных средств на счет ООО «Интерстрой» ООО «Орбита-Сервис» ему ничего неизвестно. Доверенностей от имени ООО «Интерстрой» никому не выдавал. С Хабибулиным Салаватом Гаптуловичем не знаком;

- в ходе допроса Гнетов А.С указал, что Чубов Н.Б., Михайловский А.А., Зиганшин Е.Г., которые согласно заявлениям, представленным обществом, якобы являлись работниками ООО  «Инстерстрой»,  Гнетовым А.С.  на работу не принимались, он с ними  не знаком, деятельности от имени ООО «Интерстрой» не вел.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что руководители «ООО «Интерстрой», ООО «Бритта» Хабибуллин С.Г., Гнетов А.С., Мамутаев М.М. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; с 23.03.2007 Хабибуллин С.Г. не являлся руководителем ООО «Интерстрой», тогда как счета-фактуры, содержащие его подпись, датированы 30.06.2007; согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю, ( см.  заключение эксперта от 01.06.2010 №3373), подписи от имени Гнетова А.С., изображения которых представлены в копиях первичных документов, представленных ООО «Орбита-Сервис» к проверке выполнены не Гнетовым А.С, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени «ООО «Интерстрой» и ООО «Бритта», подписаны неустановленными лицами.

Доводы общества о том, что ссылка суда на показания директоров ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой», отрицающих свое отношение к данным организациям является недостаточным для признания этого факта, поскольку эти лица безусловно заинтересованы в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности организаций в сегодняшней ситуации и не являются беспристрастными свидетелями; что они не обязаны свидетельствовать в отношении себя в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации; законом предусмотрена процедура удостоверения личности учредителя при регистрации юридического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

Довод заявителя о том, что экспертиза в отношении первичных документов, полученных от ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой», была проведена до ее назначения налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела: на основании постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы №3 от 17.05.2010, Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю представлено заключение эксперта от 01.06.2010 №3373.

Доводы общества о том, что заключения почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов, полученных от ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой», являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертизой установлено несоответствие подписей только на некоторых первичных документах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а принадлежность подписей на остальных первичных документах экспертом не устанавливалась; вывод эксперта не соответствует формулировке поставленного вопроса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заключения почерковедческой экспертизы оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами; отличие формулировки выводов эксперта от поставленных инспекцией вопросов не влечет вывода о недопустимости и неотносимости данных доказательств.

Доводы общества о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности не были получены обществом от его поставщиков, поскольку факт приобретения и перехода права собственности на товар подтвержден надлежащими документами - товарными накладными по форме ТОРГ-12; отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов не опровергает факт поставки ТМЦ и не влечет недействительности данных первичных документов; не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку факт отсутствия товарно-транспортных накладных, отдельных реквизитов в товарных накладных оценивается судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Довод общества о том, что показаниями Васько А.А. подтверждается факт получения товаров от ООО «Бритта» и наличие товарно-транспортных накладных от данной организации; свидетели показали, что работы ООО «Интерстрой» фактически осуществлялись и товары от ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой» получались должностными лицами ООО «Орбита-Сервис», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пояснений налогового органа следует, что свидетели Ромашко В.И., Зборщик Н.В., Васько А.А., Чубова Н.Б., Журавова А.А., Елизарьева А.Ю. в суде первой инстанции пояснили, что контрагентов находили по объявлениям в средствах массовой ин­формации, при этом не удостоверялись в наличии товара на складе поставщика в необхо­димом количестве и надлежащего качества, не устанавливали место нахождения складов и самих поставщиков. Товар доставлялся автомобильными транспортными средствами, то­варно-транспортные накладные по форме Т-1 отсутствуют. Наличные денежные средства передавались неустановленным лицам, а не в кассу предприятий. Чубов Н.Б. не подтвер­дил, что являлся работником ООО «Инстерстрой» и осуществлял ремонт судов общества. Также, свидетели не смогли пояснить, каким образом осуществлялась приемка судна после ремонта, как поступали в адрес общества и как подписывались со стороны контрагентов акты выполненных работ.

В ходе выездной налоговой поверки заявителя инспекцией проведены допросы Зборщика Николая Васильевича, являющегося учредителем и исполнительным директором ООО «Орбита-сервис» (протокол от 24.09.2009 №1) и генерального директора ООО «Орбита-сервис» Сергеева Николая Алексеевича (протоколы от 22.10.2009 №№2, 3).

Зборщик Н.В. в ходе допроса пояснил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой» не помнит, о местонахождении, наличии складских помещений, транспорта, количестве работников названных организаций нечего не знает.

Сергеев Н.А. в ходе допроса пояснил, что о местонахождения ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой», о наличии складских помещений, транспорта, количестве работников ООО «Бритта» точно ничего сказать не может, с руководителем и иными работниками ООО «Брита» не знаком, с руководителем ООО «Интерстрой» общались на нейтральной территории в машине, подписывали финансовые документы, какие именно не помнит, фамилию руководителя ООО «Интерстрой» также не помнит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствием доказательств, подтверждающих факт реального осуществления спорных контрагентами хозяйственной деятельности и факт доставки товара в адрес общества, подписанием первичных учетных документов неустановленными лицами, с учетом  показаний свидетелей, которые не содержат конкретной информации о доставке товара (оказании услуг) спорными контрагентами,  выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами являются обоснованными.

Доводы общества о том, что адрес ООО «Интерстрой» не является адресом массовой регистрации, нарушений налогового законодательства указанным контрагентом не выявлено; среднесписочная численность – 29 человек, активы баланса 31 610 тыс. рублей; представляет отчетность; выручка от оказания услуг ООО «Орбита Сервис» учтена в налоговой отчетности ООО «Интерстрой»; согласно выписке по расчетному счету ООО «Интерстрой» данной организацией осуществлялись расходы на общехозяйственные расходы, что свидетельствует об осуществлении указанной организацией реальной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из протокола допроса Гнетова А.С. следует, что он являлся директором ООО «Интерстрой» формально - по документам; фактически финансово-хозяйственной деятельностью этой организации не руководил, зарегистрировал ее на свое имя по просьбе знакомой за вознаграждение, печать не заказывал и не использовал, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Орбита-Сервис» не подписывал; отчетность в налоговые органы не представлял, доверенности на право подписания платежных документов и иных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) от имени ООО «Интерстрой» не выдавал, документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы), касающиеся деятельности ООО «Интерстрой» не подписывал, о численности, об основных средствах, числящихся на балансе предприятия (производственные, складские помещения, оборудование, грузовой, легковой транспорт) либо в аренде, ему ничего не известно.

Следовательно, из показаний руководителя ООО «Интерстрой» следует, что рабочий персонал, технику он не нанимал, помещения не арендовал, заработную плату не выплачивал, отчетность не сдавал. Следовательно, основания считать достоверной бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную за подписью Гнетова А.С. отсутствуют.

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, численность работников ООО «Бритта» в 2007 году - 1 человек, у ООО «Бритта» в наличии имелось одно транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LANDCRUSER, недвижимое имущество не зарегистрировано, на балансе ООО «Интерстрой» основные средства не числились. При этом, ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой» не осуществляют расходование денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам, т.е. не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду зданий и складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, канцелярские принадлежности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих факт реального осуществления ООО «Интерстрой» и ООО «Бритта» хозяйственной деятельности в спорный период, в материалы дела не представлено.

Факт представления спорными контрагентами отдельной отчетности, отражения в налоговых декларациях выручки, указание в балансе активов не подтверждают реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих факт реальной поставки товара (оказания услуг) спорными контрагентами в адрес общества.

Довод заявителя о том, что отсутствие у ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой» имущества и транспортных средств, не исключает возможность привлечения поставщиками сторонних организаций для осуществления перевозки грузов и осуществления работ, является несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствие у ООО «Бритта» и ООО «Интерстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы общества о том, что доказательства фиктивного документооборота, а также того, что заявитель знал или должен был знать о «проблемности» данных поставщиков в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений