Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А33-20724/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1808, 1833, 1893, 1929, 1936, 1956, 1974, 2019, 2049, 2064, 2079, 2119, ведомостями подачи и уборки вагонов № 012066, 012065, 086067, 092070, 092068, 092071, 092072, 092073, 092074, 092076, 092077, 092079, 092080, 092081.

Факт задержки цистерн ответчиком не оспаривается.

Параграфом 21 договора № 1/59 установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела уведомления о готовности к уборке с выставочных путей станции Подсиний вагонов, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки содержат сведения о времени подачи и уборки вагонов на выставочных путях. Ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления подписаны перевозчиком без возражений.

Претензия, направленная истцом ответчику об оплате штрафа за задержку уборки вагонов, оставлена без удовлетворения.

Перечисленными выше документами подтверждается факт превышения перевозчиком в период с 19 августа по 25 сентября 2009 года сроков, установленных статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ и договором № 1/59 и доп. соглашением к нему, то есть факт задержки уборки вагонов с места выгрузки.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения указанной статьи, представил документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры), обосновывая отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, если установлена явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя ходатайство снижении размера неустойки, указал на отсутствие у истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что нахождение вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего истцу, сверх договорного времени, препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности в условиях связанности истца договорными обязательствами с иными контрагентами. В счетах-фактурах, приложенных к договорам, указаны те же вагоны, по задержке которых заявлен штраф.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению полностью в размере 62 000 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 2 471 руб. 40 коп., составляющих транспортные расходы представителя истца, подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены трудовой договор от 30.05.2005, заключенный между истцом и его представителем – Аданаковой И.А., приказы о направлении работника в командировку с 13.01.2010 по 18.01.2010, с 01.02.2010 по 03.02.2010, служебные задания для направления в командировку, копии проездных документов на общую сумму 2 471 руб. 40 коп.

Участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, представленные в материалы дела копии проездных билетов, подтверждают несение истцом  транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях,  в размере 2 471 руб. 40 коп.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 620 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», полагает, что на ответчика подлежат отнесению указанные расходы  в сумме 224 рубля 90 копеек (за требование о взыскании 62 000 руб., что составляет 9,1 % от первоначально заявленных требований).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем госпошлина в размере 2 360 рублей за рассмотрение искового заявления, рассчитанная исходя из размеров госпошлины, действующих на момент обращения с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Так как при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права были применены судом первой инстанции неправильно, а также учитывая обстоятельства частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 620 000 рублей, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января  2011 года по делу №  А33-20724/2010 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Магеря А.А. от иска в части взыскания 620 000 рублей штрафа за использование железнодорожного пути необщего пользования без согласия его владельца. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича 62 000 рублей штрафа, а также судебные расходы в сумме 2 224 рубля 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 360 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова