Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

% трубопроводов, в том числе опорно-ригельные устройства, а результаты ВИК оформляются в виде протокола контроля, таким образом, истцом при проведении ВИК должна была быть произведена зачистка всех сварных швов и соединений, что выполнено не было.

В соответствии с п. 3.2.3.2 Программы работ, при осмотре состояния сварных соединений контролируемая зона должна включать поверхность металла шва, а также примыкающие к нему участки основного металла по обе стороны от шва шириной не менее 50 мм. Проведение визуально-измерительного контроля 100 % (в соответствии с Программой работ) сварных соединений и швов без снятия антикоррозийной защиты (далее - АКЗ) невозможно.

Ссылка истца на то, что ГОСТ 27.002-89 не подлежал применению при проведении экспертизы, так как утратил силу, подлежит отклонению, так как на момент проведения работ данный ГОСТ являлся действующим, использование таких терминов для определения состояния трубопровода как одновременно неисправного и работоспособного предусмотрено указанным ГОСТом, Программой работ (термины и определения).

Документ утратил силу на территории Российской Федерации лишь с 1 января 2011 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 09.12.2009 № 649-ст.,  введен в действие ГОСТ Р 53480-2009.

Факт наличия какие-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах истцом не доказан.

Кроме того,   повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, по которым проводилась первоначальная экспертиза (пункт 2 статьи 87 АПК РФ), однако в своем ходатайстве истец просит назначить экспертизу по иным вопросам, которые перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы не ставились.

На основании изложенного ходатайство отклонено судом.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2009 между открытым акционерным обществом «Таймыргаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Научно-технический центр «ДИАТЭКС» (подрядчик) подписан договор подряда № 12-368/09, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), обязался выполнить работу по проведению технического диагностирования следующих объектов: «Магистральный газопровод «Пелятка - Северо-Соленинское» (включающий в себя надземный магистральный газопровод «Пелятка - Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км); «Конденсатопровод и метанолопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» (включающий в себя надземный магистральный конденсатопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615км. и надземный магистральный метанолопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км.) с определением технического состояния и разработкой мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации (далее — работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную  договором стоимость (пункт1.1. договора).

Результатом работ являются: отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км., оформленный в письменном виде; отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км., оформленный в письменном виде; отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км., оформленный в письменном виде.

Объем и стоимость работ указывается в смете (приложение № 2 к договору ), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6. договора).

В материалы дела представлена смета (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 7 Технического задания на выполнение работ (приложение №1) установлены сроки выполнения работ, начало работ – апрель 2009 г., окончание работ – декабрь 2009г. Содержание и сроки выполнения каждого этапа работ определены в календарном плане, в том числе срок выполнения  1 этапа работ – апрель-июнь 2009г., срок выполнения 2 этапа работ  - июнь-август 2009г., срок выполнения 3 этапа работ – сентябрь-декабрь 2009г.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в  пункте 1.1. договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иной нормативно-технической документации, устанавливающей сроки, объемы и порядок проведения технического диагностирования оборудования на опасных производственных объектах соответствующего вида.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение №2) и составляет 11 580 381 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты за выполненные работы по 1 и 2 этапам производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета подрядчика. Окончательный расчет за выполнение работ по 3-му этапу производится на основании  акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается после рассмотрения заказчиком результата работ – отчетов по результатам технического диагностирования в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика.

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе заказчик обязан: осуществлять организацию перевозок работников подрядчика к месту выполнения работ и обратно по маршруту: г. Норильск - Пеляткинское ГМК – г. Норильск за счет подрядчика на основании отдельно заключенного агентского договора (пункт 2.4.3.); после окончания работ принять их результат в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 2.4.7); произвести расчет с подрядчиком по результату фактически выполненных работ по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, указанной в пункте 1.2. договора, оформленного и подписанного сторонами (пункт 2.4.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, работы, указанные в пункте 1.1. договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка результата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после согласования проекта отчета в полном объеме и оформляется направляемым заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км.;  отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального  метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615км. (пункт 6.1. договора).

В случае обнаружения при приемке результата выполненных работ отступлений подрядчика от условий договора, ухудшивших качество и объем результата работ, или обнаружении иных недостатков и дефектов заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных отступлениях/недостатках с предложением об их устранении в разумный срок (пунтк 6.3. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в результате работ подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно провести необходимые дополнительные  работы, переделать результат работ, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В пункте 7.5. договора стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не урегулируют спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в претензионном порядке. Сторона, чье право нарушено, направляет претензию в адрес второй стороны, которая обязана направить свой ответ заявителю в течение 30 дней. В случае, если ответ не претензию не поступит в указанный срок, либо указанный ответ не приводит к фактическому урегулированию спора, любая из сторон договора вправе обратиться в суд по установленной подсудности и подведомственности с исковым заявлением по основаниям, указанным в претензии.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, при этом условия договора применяются  к отношениям сторон, возникшим с 01 апреля 2009 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 1 от 30.06.2009 на сумму 1 520 000 руб., № 2 от 05.10.2009 на сумму 7 743 816 руб., № 3 от 31.12.2009 на сумму 2 316 565 руб.

Всего истцом сданы ответчику работы на сумму 11 580 381 руб.

В материалы дела представлены подписанный сторонами технический акт №1 о выполненных работах по договору № 12-368/09, технические отчеты по проведению диогнастирования надземного магистрального газопровода, метанолопровода, конденсатопровода  «Пелятка-Северо-Соленинское».

На оплату выполненных работ истец выставил счета № 3 от 25.06.2009, № 10 от 05.10.2009, № 14 от 25.12.2009.

Принятые работы ответчик оплатил частично платежным поручением № 4562 от 26.10.2009 на сумму 1 520 000 руб.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика составила 10 060 381 руб.

Претензиями № 31 от 08.02.2010, № 44 от 24.12.2010 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору № 12-368/09 от 27.08.2009 за выполненные по 2 и 3 этапам работы.

Письмом от 12.04.2010 № 2067/01 (л.д. 106, т1) ответчик сообщал  истцу о выявленных несоответствиях и нарушениях в выполненных работах, о несоответсвии стоимости предъявленного к оплате объема работ фактически выполненным объемам работ.

16.05.2008 ОАО «Таймыргаз» Межрегиональным Территориальным Управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу выдано предписание №27-08/014-МТ об устранении выявленных на объекте: участок магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» нарушений.

Во исполнение предписания  № 27-08/014-МТ ответчиком представлено Западно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора технические отчеты технического диагностирования надземного магистрального газопровода, метанолопровода, конденсатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское».

Письмами № 09/11387 от 19.08.2010, № 09/12894 от 13.09.2010 Ростехнадзор сообщил ответчику о несоответствии отчетов технического диагностирования надземных магистральных водопроводов  требованиям НТД.

Письмом № 4691/04 от 02.08.2010 (л.д. 108, т.1) ответчик уведомлял истца о необходимости направления представителей ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» для участия в комиссии с целью определения точного объема выполненных работ.

30.07.2010 представителями ОАО «Таймыргаз» и ОАО «Норильскгазпром» составлен акт частичного осмотра стыков трубопроводов, в соответствии с которым при осмотре были выявлены несоответствия (л.д.88, т.1).

17.08.2010 ответчиком в адрес истца направлено заключение по результатам рассмотрения технических отчетов по техническому диагностированию магистральных трубопроводов «Пелятка-Северо-Соленинское», из которого следует, что указанные отчеты не в полном объеме соответствовали требованиям утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком программы работ, не обеспечивали выявление возможных недопустимых дефектов и содержали необоснованные заключения об остаточном ресурсе прошедших техническое диагностирование магистральных трубопроводов.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании  10 060 381 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что предусмотренные договором подряда № 12-368/09 работы выполнены истцом некачественно, а их результат не пригоден для использования.

Для определения качества работ по техническому диагностированию магистрального газопровода, конденсатопровода и метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское», по ходатайству ответчика, определением от 09.09.2010, судом была назначена строительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) соответствуют ли работы, указанные в актах № 1 от 30.06.2009, № 2 от 05.10.2009, № 3 от 14.12.2009, технических отчетах: «Техническое диагностирование надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» (№ 04-01-ОТ.01-09), «Проведение технического диагностирования надземного магистрального кондесатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» (№ 04-01-ОТ.02-09), «Проведение технического диагностирования надземного магистрального метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» (№ 04-01-ОТ.03-09):

- требованиям договорной документации, нормативно-технической документации, регламентирующей порядок и объем проведения технического диагностирования;

- требованиям Ведомственного нормативного документа «Положение об организации и проведении технического диагностирования надземных магистральных трубопроводов ОАО «Норильскгазпром», 2002;

- программе работ «Техническое диагностирование линейной части газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское», оценка технического состояния и разработка мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода», рассмотренной в Ростехнадзоре в 2008 году;

- данным прикладных исследований и разработок, опубликованным в отчетах и открытой печати.

2) Правильно ли в ходе выполнения диагностирования надземных трубопроводов установлены повреждающие факторы и деградационные процессы, оказывающие влияние на их техническое состояние?

3) Достаточно ли полученных в ходе выполнения работы определяющих параметров технического состояния для адекватной оценки технического состояния объектов?

4) Могут ли работы, соответствующие установленным требованиям, (при установлении таковых в ходе проведения экспертизы) свидетельствовать об исполнении подрядчиком договорных обязательств и явиться основанием для получения достоверных выводов о техническом состоянии диагностировавшихся объектов и разработки перечня мероприятий по обеспечнию их дальнейшей безопаной эксплуатации?