Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы, не отвечающие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе признать не имеющими доказательственной силы.

В суде первой инстанции истец не представил возражений по заключению эксперта, заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что представленное заключение эксперта содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Таким образом, материалами дела подтверждено некачественное выполнение истцом работ по договору подряда №12-368/09 от 27.08.2009 на сумму 10 350 791 руб. 50 коп.

Вместе с тем, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость качественно выполненных истцом работ, согласно заключению экспертов, составляет 270 573 руб. 50 коп. Ответчиком работы оплачены в сумме 1 520 000 руб. (платежное поручение №4562 от 26.10.2009).

Таким образом, задолженность за выполненные работы отсутствует.

Доводы истца  о том, что при  назначении судебного разбирательства на 27.12.2010 суд первой инстанции не учел удаленность истца от места рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку с момента возобновления производства по делу – 02 декабря 2010 до момента  его рассмотрения – 27 декабря 2010 года  у истца имелось достаточно времени для реализации всех своих процессуальных прав.

Ссылка истца на то, что отзыв на исковое заявление получен истцом после рассмотрения дела,   несостоятельна, так как сам по себе факт позднего направления документов ответчиком истцу не лишает истца права и возможности ознакомиться с данными документами в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства письмо Ростехнадзора о некачественности технических отчетов № 09/12894 от 13.09.2010 года (т.д. 7 л.д.172-173) и № 09/1 1387 от 19.08.2010 года (т.д. 7 л.д. 170-171), письмо и заключение ответчика о недостатках результата работ от 12.04.2010 №2067/01 (т.д. 1 л.д.106-107), от 17.08.2010 г. (т.д. 2 л.д. 2-4), заключение судебно-строительной экспертизы (т.д. 7 л.д. 6-33), доводы ответчика о несоответствии результата работ обязательным требованиям, правомерно пришел к выводу о том, что при выполнении работ истцом были допущены существенные нарушения нормативно-технической документации и условий договора, которые в совокупности свидетельствуют о некачественности полученного результата, несоответствии его требованиям, установленным договором, статьей  непригодности его для установленного договором использования – использования перечня мероприятий по обеспечению  дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км.,  надземного магистрального конденсатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км.,   надземного магистрального метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу №  А33-8184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова