Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Какова стоимость этих работ?

5) Определить стоимость качесвенно/некачесвенно выполненных ООО «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» работ по договору № 12-368/09 от 27.08.2009 в соответствии с прейскурантом №26-05-28 (часть V, ХII) 2006 г. «Оптовые цены на капитальный ремонт, диагностику и сервисное обслуживаие оборудования и сооружений на объектах ОАО «Газпром».

По результатам проведения строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришили к следующим выводам:

- учитывая разночтения в договорных и отчетных документах, а также учитывая, что некоторые договорные и отчетные документы составлены таким образом, что являются несопоставимыми между собой, однозначно ответить на 1 вопрос не представляется возможным. Однако, акты №№1, 2 и 3 сдачи - приемки работ и технические отчеты не соответствуют самому договору; акты №№ 1 и 3 не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к договору); акты №№ 1, 2 и 3 сдачи-приемки работ  и технические отчеты не соответствуют календарному плану; технические отчеты не соответствуют нормативно-техническим документам, регламентирующим объем проведения технического диагностирования;

- установление повреждающих факторов и деградационных процессов, оказывающих влияние на техническое состояние продиагностированных надземных трубопроводов, по договору №12-368/09 от 27.08.2009, техническому заданию, календарному плану и программе проведения работ не требовалось;

- полученных в ходе выполнения работ определяющих параметров технического состояния для адекватной оценки технического состояния объектов достаточно, но по результатам проведенных работ по договору адекватной оценки технического состояния трубопроводов не выполнено;

- результаты выполненной работы по договору № 12-368/09 от 27.08.2009 не могут свидетельствовать об исполнении подрядчиком договорных обязательств и не могут явиться основанием для разработки перечня мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации трубопроводов, но могут явиться основанием для получения достоверных выводов о техническом состоянии диагностировавшихся объектов. Однако достоверный вывод сделан не был;

- стоимость качественно выполненных работ ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» по договору №12-368/09 от 27.08.2009 в соответствии с прейскурантом № 26-05-28 (часть V, XII) 2006г. «Оптовые цены на капитальный ремонт, диагностику и сервисное обслуживание оборудования и сооружений на объектах ОАО «Газпром» составила 270 573 руб. 50 коп. по расценкам 2008 года и без учета командировочных затрат;

- стоимость некачественно выполненных работ ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» по договору №12-368/09 от 27.08.2009 составила 10 350 791 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Таймыргаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Научно-технический центр «ДИАТЭКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-368/09, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), обязался выполнить работу по проведению технического диагностирования следующих объектов: «Магистральный газопровод «Пелятка - Северо-Соленинское» (включающий в себя надземный магистральный газопровод «Пелятка - Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км); «Конденсатопровод и метанолопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» (включающий в себя надземный магистральный конденсатопровод «Пелятка-Северо- Соленинское» протяженностью 55,615км и надземный магистральный метанолопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км.) с определением технического состояния и разработкой мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации (далее — работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную  договором стоимость (пункт 1.1. договора).

Результатом работ являются: отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км., оформленный в письменном виде; отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км., оформленный в письменном виде; отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км., оформленный в письменном виде.

Объем работ указан в смете (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью такого существенного условия как предмет договора, а именно объема и видов  работ, необоснован и опровергается представленным в материалы дела документами – сметой (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение №1 к договору).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 7 Технического задания на выполнение работ (приложение №1) установлены сроки выполнения работ, начало работ – апрель 2009 года, окончание работ – декабрь 2009 года. Содержание и сроки выполнения каждого этапа работы определены в календарном плане, в том числе срок выполнения  1 этапа работ – апрель-июнь 2009 года, срок выполнения 2 этапа работ  - июнь-август 2009года, срок выполнения 3 этапа работ – сентябрь-декабрь 2009 года.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение №2) и составляет 11 580 381 руб. (пункт 4.1. договора).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, работы, указанные в пункте  1.1. договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка результата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после согласования проекта отчета в полном объеме и оформляется направляемым заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км.;  отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км. (пункт 6.1. договора).

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 11 580 381 руб. истцом  в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ № 1 от 30.06.2009, № 2 от 05.10.2009, № 3 от 31.12.2009.

В материалы дела представлены: подписанный сторонами технический акт №1 о выполненных работах по договору № 12-368/09, технические отчеты по проведению диогнастирования надземного магистрального газопровода, метанолопровода, конденсатопровода  «Пелятка-Северо-Соленинское».

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в  пункте 1.1. договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иной нормативно-технической документации, устанавливающей сроки, объемы и порядок проведения технического диагностирования оборудования на опасных производственных объектах соответствующего вида.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 12.04.2010 №2067/01 ответчик сообщал истцу о выявленных несоответствиях и нарушениях в выполненных работах, о несоответсвии стоимости предъявленного к оплате объема работ фактически выполненным объемам работ.

17.08.2010 ответчиком в адрес истца направлено заключение по результатам рассмотрения технических отчетов по техническому диагностированию магистральных трубопроводов «Пелятка-Северо-Соленинское», из которого следует, что указанные отчеты не в полном объеме соответствовали требованиям утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком программы работ, не обеспечивали выявление возможных недопустимых дефектов и содержали необоснованные заключения об остаточном ресурсе прошедших техническое диагностирование магистральных трубопроводов.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ по техническому диагностированию магистрального газопровода, конденсатопровода и метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское», определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года по ходатайству ответчика правомерно назначена строительная экспертиза, проведение которой  поручено  экспертам  ООО «Диаформ» Иноземцеву  В.В. и Исковских  В.С.

По результатам проведения строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришили к выводам о том, что

- акты №№ 1, 2 и 3 сдачи - приемки работ и технические отчеты не соответствуют самому договору; акты №№ 1 и 3 не соответствуют техническому заданию (приложение №1 к договору); акты №№ 1, 2 и 3 сдачи-приемки работ  и технические отчеты не соответствуют календарному плану; технические отчеты не соответствуют нормативно-техническим документам, регламентирующим объем проведения технического диагностировании;

- по результатам проведенных работ по договору адекватной оценки технического состояния трубопроводов не выполнено;

- результаты выполненной работы по договору № 12-368/09 от 27.08.2009 не могут свидетельствовать об исполнении подрядчиком договорных обязательств и не могут явиться основанием для разработки перечня мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации трубопроводов;

- стоимость качественно выполненных работ ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» по договору №                     12-368/09 от 27.08.2009 в соответствии с прейскурантом № 26-05-28 (часть V, XII) 2006 «Оптовые цены на капитальный ремонт, диагностику и сервисное обслуживание оборудования и сооружений на объектах ОАО «Газпром» составила 270 573 руб. 50 коп. по расценкам 2008 года и без учета командировочных затрат. Стоимость некачественно выполненных работ ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» по договору №12-368/09 от 27.08.2009 составила 10 350 791 руб. 50 коп.

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается