Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А33-8173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2011 года

Дело №

А33-8173/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии: индивидуального предпринимателя Лапшовой Л.И. на основании паспорта, представителя индивидуального предпринимателя Лапшовой Л.И.: Кудрявцевой Е.С., по доверенности от 18.06.2010,

от МИФНС № 8 по Красноярскому краю: Котылевой О.А., представителя по доверенности от  04.04.2011,

от Управления ФНС по Красноярскому краю: Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшовой Любови Ивановны (ИНН 245007377486)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу                           № А33-8173/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшова Любовь Ивановна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №8) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) о признании решения от 14.04.2010 №12-0433 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и решения от 08.02.2010 № 64 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 849 990 рублей, пени в сумме 295 128,88 рублей, штрафа в сумме 5 057,10 рублей и обязании налогового органа восстановить нарушенные права в виде признания не подлежащим исполнению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.04.2010 №494, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 24.01.2011 не согласна по следующим основаниям:

- рассмотрение материалов проверки состоялось 08.02.2010, а решение по выездной проверке вручено предпринимателю 04.03.2010, то есть рассмотрение материалов проверки продолжено до 04.03.2010, о рассмотрении материалов проверки 04.03.2010 предприниматель не извещалась;

- инспекцией нарушен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- протоколы допроса Пусь П.Н. от 07.09.2010 и от 10.09.2010, письма КГУ «Абанское лесничество» от 02.08.2010 и от 03.08.2010, акт обследования адреса юридического лица - ООО «Гранд» от 08.02.2010, протокол допроса Дроздова С.Л. от 13.02.2008 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены за рамками налоговой проверки;

- судом первой инстанции неправомерно произведено визуальное сравнение подписей в документах, оформленных ООО «Гранд» и ООО «ТД «Микрон»; экспертиза подписей в первичных документах, выставленных от имени указанных организаций, не проводилась;

- управление не известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от  24.01.2011 считает законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления об отзыве ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.12.2009; телефонограммы от 24.02.2010, направленной в адрес МИФНС №8 по Красноярскому краю; телефонограммы от 01.03.2010, направленной в адрес налогового органа, в связи с тем, что предприниматель полагал, что данные документы имеются в материалах дела.

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Лапшовой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено оспариваемое предпринимателем нарушение, выразившееся  в   неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 849 990 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов за 2006 и 2008 годы затрат на приобретение товаров у ООО «Гранд», ООО ТД «Микрон» (в ряде документов указано наименование ООО ТД «Миркон»), транспортных услуг у ООО «ЕнисейПром» в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №34 от 30.10.2009, врученном налогоплательщику 06.11.2009 лично под роспись.

Уведомлением от 10.11.2009 №12-13/14423, врученным налогоплательщику 11.11.2009 лично под роспись, предприниматель  извещен о рассмотрении материалов проверки 30.11.2009 в 11 час. 00 мин. 27.11.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения к акту выездной налоговой проверки. Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом  рассмотрения материалов проверки от 30.11.2009. По результатам рассмотрения принято решение от 30.11.2009 №1030 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное налогоплательщику 09.12.2009.

Уведомлением от 30.11.2009 №12-13/20748, врученным налогоплательщику 30.11.2009, предприниматель  извещен о рассмотрении материалов проверки 21.12.2009  в 16 час. 00 мин. 04.12.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены дополнительные  документы к возражениям  на акт проверки. С учетом представленных предпринимателем 04.12.2009 документов налоговым органом принято решение от 04.12.2009 № 1051/1 «О внесении дополнений в решение №1030 от 30.11.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.12.2009.

21.12.2009 от налогоплательщика поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 30.12.2009 в связи с представлением дополнительных документов. Решением №1103/1 от 21.12.2009 налоговым органом продлен срок рассмотрения материалов проверки до 30.12.2009. Указанное решение вручено налогоплательщику 22.12.2009. Уведомлением от 22.12.2009 №12-13/, полученным налогоплательщиком 22.12.2009, предприниматель приглашена на рассмотрение материалов проверки 30.12.2009 в 16 час. 00 мин.

22.12.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены дополнительные  документы к возражениям  на акт проверки. Письмом от 25.12.2009, полученным налоговым органом 25.12.2009, предприниматель известила инспекцию, что 28.12.2009 в дополнение к ранее представленным возражениям на акт она представит первичные документы, подтверждающие понесенные  в 2006 году расходы.  29.12.2009 от предпринимателя в налоговый орган поступили первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению товара у  ООО «Гранд» и ООО ТД «Микрон» в 2006 году, на 192 листах. Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.12.2009.

30.12.2009 от налогоплательщика поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 05.02.2010 в связи с представлением дополнительных документов. Налоговым органом принято решение №1158 от 30.12.2009 «О внесении дополнений в решение №1030 от 30.11.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», врученное предпринимателю 13.01.2010. Уведомлением от 12.01.2010 №12-13/00260, врученным налогоплательщику 13.01.2010, предприниматель  извещен о рассмотрении материалов проверки 08.02.2010  в 16 час. 00 мин. 05.02.2010 предприниматель обратилась в налоговый орган с ходатайством о принятии копий первичных документов, подтверждающих оплату приобретенных у ООО «Гранд» и ООО ТД «Миркон» товаров. Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.02.2010.

09.02.2010 от предпринимателя в налоговый орган поступило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. 12.02.2010 предпринимателем представлены документы в подтверждение тяжелого материального положения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 08.02.2010 налоговым органом принято решение №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 849 990 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 294 734,08 рублей пени; 466 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый  агент), 394,80 рублей пени.

Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

-  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога единого налога в виде штрафа в размере 5 057,10 рублей,

-  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений в виде штрафа в размере  1 750 рублей,

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению  денежных средств, в виде штрафа в размере 46,60 рублей (суммы штрафа снижены налоговым органом в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанное решение вручено представителю предпринимателя по доверенности 04.03.2010.

Не согласившись с решением от 08.02.2010 №64, налогоплательщик 19.03.2010 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на названное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2010 №12-0433 решение от 08.02.2010 № 64 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Требованием №494 от 21.04.2010 предпринимателю предложено добровольно в срок до 09.05.2010 уплатить начисленные решением №64 от 08.02.2010 суммы налогов, пеней и штрафов. Указанное требование получено налогоплательщиком 28.04.2010.

Считая, что  решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0433 от 14.04.2010 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю № 64 от 08.02.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании указанных решений недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с ООО «ЕнисейПром», ООО «Гранд», ООО ТД «Микрон» по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и транспортных услуг первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании