Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А33-8173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительных мероприятий налогового контроля (решение получено представителем по доверенности № 11957 от 01.12.2009г. Кудрявцевой Е.С.).

Данным решением было определено провести дополнительные мероприятия в отношении ООО «Гранд», ООО ТД «Миркон».

Дополнительные мероприятия налогового контроля были завершены в срок до 05.02.2010.

05.02.2010 в МИФНС № 8 от налогоплательщика поступило ходатайство (исх. № б/н от 04.02.2010, вх. № 2813 от 05.02.2010) о принятии копий первичных документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров в 2006 год, а именно: приходные кассовые ордера, представленные ООО «Гранд», ООО «ТД «Миркон».

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю 08.02.2010 с участием представителя Кудрявцевой Е.С. по доверенности от 01.12.2009 № 11957.

Из изложенных обстоятельств следует, что продление срока рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было обусловлено представлением предпринимателем 04.12.2009 и 22.12.2009 дополнительных документов к возражениям на акт проверки, представлением 29.12.2009 и 05.02.2010 документов, подтверждающих расходы по сделкам с ООО «Гранд» и ООО ТД «Миркон», которые не были исследованы при проведении выездной проверки по причине отсутствия данных документов у предпринимателя Лапшовой Л.И. в период проведения проверки.

Учитывая, что срок рассмотрения материалов проверки, в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, пропущен налоговым органом с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов проверки, а также соблюдения прав предпринимателя на представление возражений; предприниматель была заблаговременно извещена о продлении сроков рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Доводы предпринимателя о том, что протоколы допроса Пусь П.Н. от 07.09.2010 и от 10.09.2010, письма КГУ «Абанское лесничество» от 02.08.2010 и от 03.08.2010, акт обследования юридического лица - ООО «Гранд» от 08.02.2010, протокол допроса Дроздова С.Л. от 13.02.2008 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены за рамками налоговой проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона в порядке направления поручений и запросов другим государственным органам, в том числе инспекциям.

Как указано в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям налогового органа Дроздов С.Л. допрошен инспекцией 13.02.2008 (т. 6 л.д. 2), то есть до проведения проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктами 2-5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к проведению допросов как форме налогового контроля, предусмотренного статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрос Дроздова С.Л. проведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен протокол по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Требования к составлению протокола, установленные статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Согласно пояснениям налогового органа Пусь П.Н. допрошен инспекцией  07.09.2010 и  10.09.2010, то есть после проведения проверки, поскольку товарно-транспортные накладные, в которых указана фамилия Пусь П.Н., вместе с журналом внутреннего учета (т. 2 л.д. 156) представлены предпринимателем только в суд первой инстанции. С учетом изложенного, основания для вывода о недопустимости указанных доказательств отсутствуют.

Основания для признания недопустимыми доказательствами писем КГУ «Абанское лесничество» от 02.08.2010 и от 03.08.2010, акта обследования от 08.02.2010  судом апелляционной инстанции также не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы допроса Пусь П.Н. от 07.09.2010 и от 10.09.2010, письма КГУ «Абанское лесничество» от 02.08.2010 и от 03.08.2010, акт обследования юридического лица адреса ООО «Гранд» от 08.02.2010, протокол допроса Дроздова С.Л. от 13.02.2008 правомерно оценены судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно произведено визуальное сравнение подписей в документах, оформленных ООО «Гранд» и ООО «ТД «Микрон»; экспертиза подписей в первичных документах, выставленных от имени указанных организаций, не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2010 №12-0433, предприниматель ссылается на то, что она не извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из буквального толкования положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в ней отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 № 4292/10.

Доказательств, подтверждающих заявление ходатайства о вызове на рассмотрение апелляционной жалобы, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно чеку-ордеру от 24.02.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу                           № А33-8173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова