Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стулья, столы, барные стойки и т.д.) и подрядных работ в проектно-сметную документацию, является неправомерным, так как заказчик может включить в проектно-сметную документацию любые работы, любые услуги, любые товары, однако это не значит, что данные работы, услуги и товары технологически и функционально связаны между собой.

Подрядные работы, поставка компьютеров, мониторов, видео- и аудиоаппаратуры не являются технологически и функционально связанны. Продукция отличается по качественным характеристикам и своему назначению как объект гражданского оборота.

В данном случае технологическая и функциональная связь отсутствует между поставкой продукции (видеокамеры, мониторы, компьютеры, синтезаторы, микрофоны, радиосистемы, офисные пакеты Microsoft office 2007, клавиатуры, джойстики, аудио- и видеоаппаратура и схожая продукция)   и подрядными (строительными) работами.

Довод заявителя о прерогативе определения состава технического задания по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве или реконструкции объекта и праве формировать один лот с техническим заданием при размещении государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ в целях эффективного использования бюджетных средств, реализуя при этом положения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проведение торгов на сумму 448 824 660 (четыреста сорок восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей с использованием одного лота и включением в него подрядных работ и поставку разнородной продукции с различным целевым потребительским назначением нарушает принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств.

Довод заявителя, что при формировании одного лота качество продукции лучше, чем при формировании нескольких лотов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что согласно части 1 статьи 1 Закона «О размещении заказов» размещение заказов и регулирование данных правоотношений осуществляется в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Использование одного лота для функционально и технологически не связанных товаров, работ, услуг ограничивает конкуренцию, так как не позволяет хозяйствующим субъектам, действующим на определенном товарном рынке  участвовать в торгах, существо которых состоит не только в подрядных работах, но и в поставке указанной продукции.

Согласно пункту 1 технического задания (Приложение № 1) и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение ряда работ требует предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО, что, в совокупности с указанным техническим заданием, лишило возможности участвовать в торгах лиц, поставляющих продукцию, продажа которой не требует свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО.

Деятельность по поставке видеокамер, а в данном случае, также мониторов, компьютеров, программного обеспечения, наушников, аудио- и видео аппаратуры и другой смежной продукции никак не связана с деятельностью по подрядным строительным работам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении применены нормы закона, не подлежащего применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении арбитражного суда Красноярского края сказано не о применении данных норм, а о том, что для определения функциональной и технической связи продукции также необходимо учитывать положения данных норм.

Прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг, законодательством Российской Федерации не установлено, поэтому для определения функциональной и технологической связи необходимо учитывать положения других норм права с учетом полного, всестороннего, объективного анализа действующего законодательства,   в том числе путем системного толкования норм права.

Осуществление любых строительно-монтажных работ несет, прежде всего, в качестве потребительского назначения - результат указанных работ, в то время как конкретная продукция (товары) предназначена для определенного целевого использования. Поставка такой продукции как видеокамеры, мониторы, компьютеры, синтезаторы, микрофоны, радиосистемы, офисные пакеты Microsoft office 2007, клавиатуры, джойстики, а также кресла, стулья, столы, барные стойки и другой схожей продукции относится к совершенно другому товарному рынку, не связанному и не относящемуся к строительным работам. Указанные рынки являются самостоятельными, на них осуществляют деятельность другие организации, им присуща другая специфика и структура.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, которое предусматривается пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1.5, пунктом 1.8 СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно пункту 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию требуется документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

При этом, получение указанного документа и разрешения происходит не на стадии проведения торгов, а на стадии ввода объекта в эксплуатацию, которые по своему существу являются разными этапами, и требования, необходимые для введения объекта в эксплуатацию, не исключают обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части проведения торгов с разными лотами для технологически и функционально не связанных товаров и работ.

Данное нарушение, допущенное учреждением, ограничивает круг возможных участников аукциона.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы учреждению  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, учреждение не представило документа, подтверждающего ее уплату, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «02» февраля 2011  года по делу № А33-16642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова