Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А33-12749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

Дело №

А33-12749/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (истца) – Токарева А.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 01-14-07, Ильина А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 01-14-04, Белуткиной М.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» (ответчика) – Дерябина С.А. - представителя по доверенности от 12.11.2009 № 24 АА 045993, Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009 № 24 АА 045993,

от ФГУ «Красноярский ЦСМ» (третьего лица) – Куракова И.А. – представителя по доверенности от 14.12.2010,

от Енисейского управления Ростехнадзора г.Красноярска (третьего лица) –          Журавлевой А.В. - представителя по доверенности от 01.02.2011 № 21,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (третьего лица) – Мироненко Т.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы», открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 14 февраля 2011 года по делу  №А33-12749/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» об обязании ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.02.2010, установленного на границе балансовой принадлежности тепловой сети истца МУП «Ачинские коммунальные системы» в точке 512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное  учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ФГУ «Красноярский ЦСМ», ОГРН 1022402306960, ИНН 2464019742), Енисейское управление Ростехнадзора г.Красноярска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом заявители обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых МУП «Ачинские коммунальные системы» просит решение суда от 14 февраля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а ОАО «РУСАЛ Ачинск» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее вывод, о неправомерности действий ответчика по непринятию узла учета тепловой энергии, принять по делу новый судебный акт, с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В обоснование своих доводов заявитель (МУП «Ачинские коммунальные системы») в апелляционной жалобе считает неправомерным вывод суда о том, что письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 17.02.2010 № 11-1187/08 не является решением уполномоченного органа о допуске узла учета тепловой энергии, поскольку абзац 3 пункта 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, предусматривает обязанность органов Госэнергонадзора принимать решения о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии при наличии разногласий, при этом форма такого решения действующим законодательством не регламентирована.

Заявитель также указывает на то, что письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 27.01.2011 № 208/14-16, принятое судом во внимание, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку полномочия указанной организации на проведение проверок узлов учета тепловой энергии, по даче заключений по указанным вопросам документально не подтверждены, а кроме того изложенные в письме факты противоречат иным, представленным в материалы дела документам.

По мнению заявителя, вывод суда об избрании неверного способа защиты нарушенного права необоснован, поскольку не подписание со стороны ответчика акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии нарушает права МУП «Ачинские коммунальные системы», восстановление которых возможно только путем понуждения к подписанию указанного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель (ОАО «РУСАЛ Ачинск») считает неправомерным вывод суда в обжалуемом решении о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в уклонении от принятия в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный узел тепловой энергии может использоваться как коммерческий, поскольку действия Енисейского управления Ростехнадзора по оценке смонтированного узла учета тепловой энергии на предмет соответствия установленным требованиям, на которых основывался суд, неправомочны, что подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2011 № 10-00-14/335.

Как указывает ответчик, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что на момент приемки истцом не представлена принципиальная схема теплового пункта и проект узла учета с действующим клеймом госповерителя, сославшись на их технический характер, при этом отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того судом не принято во внимание письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2011 № 120/51-284, в котором указано на необоснованность и неправомерность действий ФГУ «Красноярского ЦСМ».

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе МУП «Ачинские коммунальные системы» также указывает, что суд вправе своим решением обязать ответчика к исполнению определенных действий, учитывая обязанность энергоснабжающей организации осуществлять допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя путем подписания соответствующего акта, а также то, что спорный узел учета на основании письменных заключений Ростехнадзора от 17.02.2010 № 11-1187/68 и 30.07.2010 № 11-6301/68 признан допущенным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указание ответчика на письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 27.01.2011 № 208/14-16 некорректно, так как проект данного документа не может рассматриваться в качестве дополнительного доказательства, кроме того являющегося лишь выражением мнения государственного органа в поддержку ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «РУСАЛ Ачинск» возражает против исключения из числа доказательств письма ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 27.01.2011 № 208/14-16, так как указанное заключение направлено в ответ на жалобу ответчика письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2011 № 120/51-284, осуществляющего в силу статьи 16 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический надзор за обеспечением единства измерений.

Кроме того, как утверждает ответчик, не имеется оснований полагать, что отказ         ОАО «РУСАЛ Ачинск» от подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии нарушает права МУП «Ачинские коммунальные системы», поскольку согласно 5.4.1. договора энергоснабжения до установки узла коммерческого учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности количество тепловой энергии в горячей воде, потребленной абонентом, определяется по приборам коммерческого учета, установленным в расходомерном узле на источнике теплоты.

ФГУ «Красноярский ЦСМ» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Ачинск» указывает, что письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 27.01.2011 № 208/14-16 заключением надзорного органа не является и обоснованно судом не оценивалось как доказательство.

Более того, выданное истцу аккредитованным органом свидетельство о поверке средств измерений действительно в течение всего межповерочного интервала, на момент приемки не аннулировано в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Енисейское управление Ростехнадзора г.Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу МУП «Ачинские коммунальные системы» поясняет, что проверка узла учета потребителя в точке 512 проведена на основании обращения МУП «Ачинские коммунальные системы» с составлением заключения о соответствии узла учета Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой оформляется акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2011.

В судебном заседании представитель МУП «Ачинские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил отменить решение от 14 февраля 2011 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит их отклонить.

Представитель ОАО «РУСАЛ Ачинск» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее дословно:

«Енисейским управлением Ростехнадзора дана оценка организации учета и смонтированного узел учета на предмет соответствия  требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя применительно к объему проверки, определенному пунктом 7.2. Правил  учета тепловой энергии,  сделан вывод о том, что узел учета может использоваться как коммерческий. Вместе с тем, в письме не приведены ссылки на показатели, с которыми следует принять  в эксплуатацию спорный узел учета, что при наличии нескольких актов допуска, оформленных  в течение ноября, декабря 2009 года (подписанных представителями энергоснабжающей организации) и акта допуска от 15.02.2010 (подписанного представителями потребителя) оставило неразрешенным вопрос о согласованных уполномоченным органом  показателях приборов учета.

Суд полагает обоснованной позицию ФГУ «Красноярский ЦСМ» о том, что в рамках заявленного предмета спора, не подлежат оценке действия органа, уполномоченного на выполнение мероприятий по государственной поверке приборов учета. Поскольку объем проверки, выполняемый при допуске узла учета в эксплуатацию, определен пунктом 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, которым не предусмотрена проверка достоверности метрологических  исследований, послуживших  основанием составления документов о поверке приборов узла учета. Доказательства обжалования действий уполномоченного органа в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года ответчиком не представлены.

Суд признает обоснованной позицию истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в уклонении от принятия в эксплуатацию узла учета тепловой энергии при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.», принять по делу новый судебный акт, с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2011 № 10-0014/335.

Представитель МУП «Ачинские коммунальные системы» возразил против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что оснований для проведения экспертизы не имеется, узел учета соответствует установленным требованиям.

Представители третьих лиц возразили против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы (ОАО «РУСАЛ Ачинск») не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не заявил об уважительности причин их непредставления, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Представитель ФГУ «Красноярский ЦСМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора г.Красноярска поддержал