Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А33-12749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, обязание совершить действия, влекущие изменение в договор за прошедший период времени, противоречит названной норме закона и общим принципам гражданского законодательства.

Такой судебный акт будет неисполним, а учитывая подписание ответчиком с 15.09.2010 акта допуска в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии, не повлечет восстановление прав истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права правомерен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно включил в предмет доказывания вопрос о неправомерности действий ответчика по непринятию узла учета тепловой энергии с 15.02.2010.

Данное обстоятельство в силу пункта 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя подлежит рассмотрению специально уполномоченным на то органом – Госэнергонадзором

Указанная норма права является специальной нормой по отношению к пункту 1.8. данных Правил, следовательно, в силу прямого нормативного указания Правил учета тепловой энергии и теплоносителя разногласия между потребителем и энергоснабжающей организацией о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в том числе действий ответчика по непринятию узла учета тепловой энергии не подлежат оценке арбитражным судом в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда в отношении действий ответчика, выразившихся в уклонении от принятия в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, не повлекли принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения арбитражного суда абзацы 4-6 на странице 16.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.02.2011 № 512 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу         № А33-12749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» удовлетворить, изложить выводы в мотивировочной части судебного акта.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай