Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Исмайловой Маргариты Шариповны): Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмайловой Маргариты Шариповны (ОГРН 307246013600013, ИНН 246002670919)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2011 года по делу № А33-18879/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Маргарите Шариповне (ОГРН 307246013600013, ИНН 246002670919) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Исмайлова Маргарита Шариповна привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Исмайлова М.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда от 01 марта 2011 года не согласна, поскольку:

- прокуратурой нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля»,   индивидуальный  предприниматель  Исмайлова М.Ш. не была включена в ежегодный план проверок предпринимателей прокуратурой Красноярского края;

- в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описи по делу об административном правонарушении указано на 11 листов больше, чем фактически представлено, копии заверены лицом, не имеющим на это полномочий – Тараненко Н.А., суд превысил свои полномочия и использовал в качестве доказательств недопустимые доказательства;

- при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности нарушено право на защиту, так как не допущена представитель Ковалева;

- прокуратура не имела права обратиться с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности;

- у индивидуального предпринимателя изъято портмоне и сумка женская с логотипами «Шанель» серого цвета, а заключение товароведческой экспертизы № 6-2 0656-10 касается портмоне и сумки коричневого цвета;

- согласно договору поставки от 01 сентября 2010 года № 38 между ИП Исмайловой и ООО «ПроФЛайн» г. Новосибирск (п. 1.8) продавец гарантировал юридическую чистоту товара, а также  отсутствие претензии от правообладателя, что исключает ответственность лица за данное деяние, так как он законно приобрел товар на  территории Российской Федерации  у юридического лица, которое ему гарантировало легальность происхождения товара и легальность перемещения его через государственную границу Российской Федерации. На территории Российской Федерации  «Шанель» не имеет своих производств. Никто не может запретить товарооборот на территории Российской Федерации при перепродаже товара.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), отзыв по существу жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исмайлова Маргарита Шариповна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 16.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 307246013600013, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации предметов кожгалантереи.

11.11.2010 сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками милиции и таможни проведена проверка деятельности ответчика в магазине «Мир сумок», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 100 «Д», по вопросам соблюдения законодательства в области использования товарных знаков.

Проверкой установлено, что ИП Исмайловой осуществляется реализация предметов кожгалантереи с товарным знаком «CHANEL», а именно, 11.11.2010 в 14 час. 20 мин. продавцом  предпринимателя Рахмановой Н.В. проданы сумка женская, маркированная товарным знаком «CHANEL» стоимостью 1700 рублей и портмоне «Eminsa», маркированное товарным знаком «CHANEL», стоимостью 3800 рублей.

Документы, подтверждающие законность использования товарного знака «CHANEL» (договоры, лицензионные соглашения, свидетельства на товарный знак) у ИП Исмайловой на момент проведения проверки отсутствовали.

По результатам проверки органом прокуратуры составлены, в том числе, акт проверки от 11.11.2010, акт таможенного осмотра помещений и территорий от 11.11.2010, акт добровольной выдачи денежных средств, а также протокол изъятия вещей и документов от 11.11.2010, в соответствии с которым на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  у ИП Исмайловой произведено изъятие вышеуказанных товаров (сумки женской, маркированной товарным знаком «CHANEL», стоимостью 1700 рублей в количестве одной штуки и портмоне «Eminsa», маркированного товарным знаком «CHANEL», стоимостью 3800 рублей в количестве одной штуки).

Постановлением органа прокуратуры от 19.11.2010 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование.

Определением органа прокуратуры от 19.11.2010 назначено проведение товароведческой  экспертизы изъятого товара, производство экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска, с данным определением предприниматель ознакомлена 19.11.2010.

В заключении эксперта от 16.12.2010 № 6-2-0656-10 содержится вывод о несоответствии маркировки, упаковки у представленных на исследование изъятых товаров с маркировкой  «CHANEL», что является признаками контрафактного товара.

Определением органа прокуратуры от 17.12.2010 срок административного расследования продлен.

20.12.2010 органом прокуратуры в отношении ИП Исмайловой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод о нарушении прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен ввиду следующего.

Прокуратурой Кировского района города Красноярска совместно с Красноярской таможней и ОБППРИАЗ УВД по городу Красноярску 11.11.2010 проведена проверка  законности использования   товарного   знака  «CHANEL»   индивидуальным   предпринимателем Исмайловой М.Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93 (ред. от 12.05.2010) согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля, что имело место в данном случае.

О  согласовании  прокурором Кировского района г. Красноярска проведения данной проверки с Красноярской таможней и ОБППРиИАЗ УВД по г. Красноярску свидетельствуют обращение прокурора от 08.11.2010, действующего в соответствии со статьями 6, 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и сопроводительная с материалами проверки от 12.11.2010 за подписью начальника милиции общественной безопасности (л.д. 12-13).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 вынесено по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Кировского района города Красноярска Боль С.Л. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 22 и 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1