Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о предоставлении административным органом заверенных неуполномоченным лицом копий документов, как недопустимых доказательств.

Копии письма от 08.11.2010 (л.д. 12),  уведомления от 12.11.2010 (л.д. 35, 46-47)  заверены помощником прокурора Тараненко Н.А. на основании удостоверения (л.д. 73).

Копии акта таможенного осмотра от 11.11.2010 (л.д. 24-26) и приложений к нему, доверенность Ковалевой Н.В (л.д. 27) заверены инспектором ОТИ Красноярской таможни Самолетовым Д.В. – должностным лицом, участвовавшим в проведении проверки (л.д. 24).

Следовательно, арбитражный суд основывал решение на допустимых письменных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя  Исмайловой М.Ш. прокурором не нарушено ее право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уведомлением, полученным предпринимателем 19.11.2010, Исмайлова М.Ш. извещена о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования  на 15 час.00 мин. 19.11.2010 (л.д. 46-47). Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2010 предпринимателю разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления ею в тот же день получена (л.д. 48-52).

Уведомлением от 17.12.2010 предприниматель извещена о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 20.12.2010, которое получила лично 17.12.2010 (л.д. 65). Данное постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Исмайловой М.Ш.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление от 17.12.2010 получено ИП Исмайловой лично). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела (в том числе, листка нетрудоспособности серии ВЮ 4473658, письма КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 19.11.2010 № 01-08/8457) следует, что  ИП Исмайлова 14.11.2010 была госпитализирована в отделение кардиореанимации с острым инфарктом миокарда; в связи с отказом от дальнейшего лечения была выписана под расписку 15.11.2010 (то есть на следующий день после поступления).

Также из материалов дела следует, что ИП Исмайлова присутствовала при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2010 и определения о назначении товароведческой экспертизы от 19.11.2010; предпринимателю разъяснялись предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, что подтверждается имеющимися в указанных документах подписями ответчика.

На даты получения вышеуказанного уведомления от 17.12.2010 и вынесения постановления от 20.12.2010 ИП Исмайлова находилась на амбулаторном лечении. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на более позднюю дату от ИП Исмайловой не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органом прокуратуры процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке и на основании части 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 25.11, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «CHANEL» на основании свидетельства на товарный знак № 20334, приложения к свидетельству на товарный знак (продление срока действия регистрации товарного знака) является Шанель САРЛ, Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (Chanel SARL).

В соответствии с письмом представителя правообладателя каких-либо договоров, соглашений на право использования товарных знаков «Chanel» с индивидуальным предпринимателем Исмайловой не заключалось.

В качестве доказательства, подтверждающего контрафактность изъятой у ИП Исмайловой продукции с товарным знаком «CHANEL» органом прокуратуры в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска от 16.12.2010 №6-2-0656-10, которое содержит вывод о наличии у представленного на исследование товара признаков контрафактности (л.д. 56-59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных