Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушений при производстве экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, не было допущено нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права индивидуального предпринимателя.

Определением органа прокуратуры от 19.11.2010 назначено проведение товароведческой экспертизы, с которым предприниматель ознакомлена 19.11.2010 с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-55), то есть при назначении экспертизы соблюдены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции обсужден довод индивидуального предпринимателя о том, что предметом экспертного исследования был иной товар – у индивидуального предпринимателя изъято портмоне и сумка женская с логотипами «Шанель» серого цвета, а заключение товароведческой экспертизы № 6-2 0656-10 проводилось по портмоне и сумке коричневого цвета, и отклонен, так как разночтение в описании цвета портмоне и сумки женской вызвано разницей в цветовосприятии, обусловленной различными условиями освещения двух различных помещений, в которых проводилось изъятие товара и осуществлялось его исследование.

Кроме того, согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Иркутска № 6-2-0656-10 от 16.12.2010 «объект исследования – доставлен 25.11.2010 в ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Иркутск, в служебное помещение Красноярской таможни (каб. 334) нарочным в одной картонной потребительской коробке и в одном полимерном пакете из прокуратуры Кировского района г. Красноярска. Коробка и пакет оклеены липкой лентой «скотч» с прикреплением ярлыком сохранности упаковки с указанием: «подписи Федотовой Ю.А., Ефимовой К.Ю. 11.11.2010 г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий 100 д, портмоне EMINSA с логотипом Шанель 1 шт. (Сумка женская с логотипом Шанель).   Подпись  без  расшифровки. Представитель – подпись А.В. Коновская. Ярлык заверен оттиском печати синего цвета УВД по г. Красноярску. Целостность упаковки не нарушена», что соответствует протоколу изъятия вещей от 11.11.2010 (л.д. 19,56).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии с ее стороны умысла на совершение административного правонарушения и о легальном приобретении товаров, маркированных товарным знаком «CHANEL», со ссылкой на договор поставки от 01.09.2010.

ИП Исмайлова, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ИП Исмайлова имела возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделала. Следовательно, вина ИП Исмайловой в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» марта  2011 года по делу № А33-18879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова