Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А74-3315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Представленные  предпринимателем  в подтверждение  доставки сырья от спорных контрагентов (ООО «Борус», ООО «Растр») товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы № 1-Т, содержат противоречивые сведения.

Так, в них не полностью заполнены реквизиты транспортного раздела, в том числе отсутствует дата и регистрационный номер, не заполнены сведения об адресах пункта погрузки и пункта разгрузки, наименование и иные реквизиты перевозчика, сведения об удостоверении водителя, должность, подпись, расшифровка подписи должностного лица, сдавшего груз, отсутствуют сведения о дате получения груза, а в ряде случаев в качестве перевозчика  указан сам предприниматель, он же  указан в товарном разделе в качестве лица,  принявшего груз к перевозке, имеется отметка о принятии груза к перевозке (подпись и печать предпринимателя).

При этом как в товарном, так и в транспортном разделе отсутствует отметка предпринимателя о получении товара, не обозначена дата получения. 

Количество мест перевозимого груза в товарном и в транспортном разделах товарно-транспортной накладной не соответствует.

Отсутствие надлежащим образом заполненного раздела № 2 (транспортный раздел) в товарно-транспортных накладных не позволяет установить факт  использования автомобилей для поставки бумаги и картона предпринимателю.

В качестве первичного документа, подтверждающего приемку полученного товара от контрагентов,  предприниматель представил товарные накладные  (форма ТОРГ-12).

Форма товарных накладных (ТОРГ-12)  содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Однако в товарных накладных  отсутствуют сведения об оформлении  товарно-транспортных накладных  (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, масса груза, количество мест), в связи с чем невозможно сопоставить указанные документы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  предпринимателем представлены дополнительные пояснения  относительно  возможности сопоставления  товарно-транспортных накладных  со счетами-фактурами и товарными накладными (таблица), при этом суд обоснованно указал, что сопоставить данные сведения можно лишь условно, поскольку товарные и товарно-транспортные накладные не содержат даты  принятия груза покупателем,  соотношение  счетов-фактур и товарно-транспортных накладных подобрано предпринимателем из расчета отраженного в счетах-фактурах тоннажа.

Из товарных накладных, также как из товарно-транспортных накладных, не усматривается лицо, которое производило фактическую доставку  товара, получало его от  грузоотправителя и передавало грузополучателю, хотя соответствующие отметки в товарной накладной предусмотрены установленной формой ТОРГ-12.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия от 24.06.2010. № 14-08-1/12841 о представлении копий изъятых в ходе  оперативно-розыскных мероприятий журналов выезда, въезда автотранспорта с территории, на которой осуществляет свою деятельность предприниматель  (территория ООО «Гофросервис»).

По данным указанных журналов автотранспорт, на котором, по утверждению налогоплательщика, перевозился товар от ООО «Растр», ООО «Борус», указанный в представленных товарно-транспортных накладных, на территорию по адресу: г. Черногорск,                 ул. Энергетиков, 3 (место осуществления предпринимателем деятельности), не въезжал.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что журнал въезда-выезда не предусмотрен альбомами унифицированных форм первичной учетной документации и содержащиеся в нем данные отражали движение транспорта  ООО «Гофросервис», а не предпринимателя, не может быть принят во внимание, так как факт его ведения предпринимателем не оспаривается (в них отражена информация о марках и номерах въезжающего автотранспорта, фамилии водителей,  дата, время въезда и выезда  автотранспорта, записи велись в календарной хронологии, заверялись подписью ответственного лица), а отражение в них только движения транспорта в                       ООО «Гофросервис» документально не подтверждено.

В журналах, фиксирующих въезд-выезд автотранспорта  на территорию осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности (территорию ООО «Гофросервис») за период с 24.09.2007- 06.02.2008, 17.04.2008- 09.10.2008, отсутствуют сведения о въезде автотранспорта, указанного в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных                           ООО «Растр» и ООО «Борус», а именно: 04.06.2008, 06.06.2008, 29.08.2008 (ООО «Борус»), 23.04.2008, 05.05.2008, 06.05.2008, 26.06.2008, 27.06.2008, 30.06.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 28.08.2008, 29.08.20908 (ООО «Растр»).

В них имеется информация о ежедневном въезде и выезде автотранспорта под управлением самого предпринимателя Скамарохи В.В., его супруги – предпринимателя Скамарохи Л.А, должностных лиц ООО «Гофросервис» - Гиршанева, Митина, что косвенно свидетельствует  о полноте отраженных сведений.

Отсутствие на документе наименования и присвоение ему сотрудниками МВД, производившими изъятие, условного наименования – журналы въезда-выезда автотранспорта,  не  лишают указанный документ доказательственной силы.

О том, что журналы имеют отношение к территории, на которой располагается склад предпринимателя (территории ООО «Гофросервис», учредителем которого является предприниматель)  свидетельствует то обстоятельство, что на момент изъятия сотрудниками МВД по Республике Хакасия указанные документы находились в кабинете директора                                     ООО «Гофросервис» Гиршанева Ю.П. (протокол обследования от 28.04.2010).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что фактическое наличие  у него оборудовании и сырья не свидетельствуют о приобретении его у спорных поставщиков; реализация продукции, изготовленной из сырья, налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, поскольку документы об использовании сырья в производстве и дальнейшей реализации произведенной продукции  третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт использования сырья  производстве и дальнейшей реализации предпринимателем продукции, получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения заявителем оборудования и сырья   у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того,  факт приобретения контрагентами предпринимателя сырья и оборудования не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Также первичные документы, на дату составления которых ООО «Растр» было  исключено из ЕГРЮЛ, не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и обоснованность отнесения затрат в расходы при исчислении налогов в связи с недостоверностью этих документов.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юри­дическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Растр» исключено из ЕГРЮЛ, не обладает правоспособностью, не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Поэтому документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении соответствующие налогов и применении вычетов.

Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Растр», поскольку не проверило факт его государственной регистрации в качестве юридического лица, постановку на налоговом учете, достоверность идентификационного номера налогоплательщика, не удостоверилось в наличии полномочий у  лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Стройхолдинг», «Растр» и «Борус» поскольку реальная поставка товара контрагентами является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием надлежащего документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находились. Предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждают расчеты с обществами «Растр» и «Борус» за поставку сырья, учитывая, что последние являются организациями и при осуществлении расчетов наличными денежными средствами должны оформлять соответствующие кассовые документы.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» января 2011 года по делу                            № А74-3315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина